Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А54-2951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 апреля 2009 года

Дело № А54-2951/2008 С16 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта  2009 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года.

              Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Капустиной Л.А.,

судей                                      Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-985/2009) общества с ограниченной ответственностью «Корвин», г. Рязань, на решение Арбитражного суда  Рязанской области от  19 января 2009 года  по делу  №А54-2951/2008 С16  (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент», с. Реткино Рязанского района Рязанской области, к обществу с ограниченной  ответственностью     «Корвин», г. Рязань, о взыскании 564 637 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: Горбунова О.В., представителя, доверенность б/н от 15.03.2009;

от ответчика: Резниченко В.В., представителя, доверенность б/н от 05.06.2006, 

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее – ООО «Стройконтинент»), с. Реткино Рязанского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с ис­ковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корвин» (далее - ООО «Корвин»), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору субподряда №2 от 01.11.2007 года в размере  564 637 руб. 52 коп. (т.1, л.д.3).

 До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 564 637 руб. 52 коп., в том числе основной долг по договору субподряда №2 от 01.11.2007 года в размере 528 076 руб. и пени в  сумме 36 561 руб. 52 коп. за период с 30.04.2008  по 29.07.2008 (т.1, л.д.84). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2009  года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Корвин» в пользу ООО «Стройконтинент» взыскано 542 576 руб., в том числе основной долг по договору субподряда  №2 от 01.11.2007 в размере  528 076 руб. и неустойка в сумме 14 500 руб. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.139-145).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда №2 от 01.11.2007 года. При этом размер заявленной ко взысканию неустойки был снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской  области, ООО «Корвин» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д.2-4).

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом  ходатайства о проведении экспертизы по делу в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ. Считает, что после подачи соответствующего ходатайства о проведении экспертизы суд должен был в соответствии с пунктами 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» принять необходимые меры, в том числе по определению кандидатур экспертов и стоимости услуг экспертизы.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что ответчиком не были соблюдены требования, предъявляемые к ходатайству о назначении экспертизы. Указывает, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по своей инициативе назначить экспертизу лишь в случаях, когда проведение такой экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Ссылается на пункт 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», из которого следует, что суд вправе отклонить ходатайство о проведении экспертизы в случае невнесения заявителем  на депозитный счет денежных средств в оплату услуг эксперта. Обращает внимание на то, что акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без возражений.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.      

 В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2009 года по делу № А54-2951/2008 С16   проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 года между ООО «Корвин» (генподрядчик) и ООО «Стройконтинент» (субподрядчик) был за­ключен договор субподряда №2 (т.1, л.д.11-17).

          По условиям указанной сделки ген­подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ, предусмотренных проектом ПФК-0554 и ведомостью объемов работ, поручаемых субподрядчику на строи­тельной площадке, расположенной в поселке малоэтажного строительства в районе села Дядьково Рязанского района Рязанской области в соответствии с представленной генподрядчиком документацией, а именно: проектной (приложение №1), сметной (приложение №2), ведомостью объ­емов работ, поручаемых субподрядчику (приложение №3), в сроки, преду­смотренные настоящим договором и графиком производства работ (при­ложение №4) (л.д.11-17).

          В свою очередь генподрядчик принял на себя обязательство в течение десяти дней  с даты подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма КС-3) за календарный месяц оплатить   выполненные субподрядчиком работы (пункт 5.1.4).

          При этом в пункте 3.1 стороны определили цену работ в соответствии со сметной документацией, которая на момент под­писания  сделки составила в базовых ценах 2001 года – 258 856 руб.; в текущих ценах – 1 655 706 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил строительные рабо­ты на общую сумму 1 828 076 руб., что  подтверждается  актом о приемке выполнен­ных работ №1 от 30.04.2008 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  (т.1, л.д. 18-28).

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 528 076 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2008 (т.1, л.д.10).

В претензиях №47 от 09.04.2008 года и  № 80 от 23.07.2008 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности  (т.1, л.д. 7, 9).

Отказ ООО «Корвин» от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ООО «Стройконтинент» в арбитражный суд с настоящим иском.

           Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора подряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора субподряда №2 от 01.11.2007 (т.1, л.д. 11-17),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из  анализа названной материальной  нормы следует, что существо договора подряда заключается  в выполнении подрядчиком конкретной работы. 

   Выполнение подрядных работ часто требует привлечения нескольких исполнителей. В такой ситуации законодатель в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил подрядчику право  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

   Исходя из правовой конструкции названной нормы гражданского законодательства договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются общие положения о подряде.

 Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

 В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

          Договором строительного подряда может быть предусмотрена  оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

          Как следует из пункта 5.1.4 спорной сделки, генподрядчик принял на себя обязательство в течение десяти дней  с даты подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма КС-3) за календарный месяц оплатить   выполненные субподрядчиком работы.

          На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2008  ООО «Стройконтинент» сдало, а ООО «Корвин» приняло предусмотренные договором общестроительные работы на общую сумму 1 828 076 руб. (т.1, л.д. 19-28). Акт подписан без возражений со стороны ответчика.

Указанная стоимость была также подтверждена сторонами в  подписанной ими в тот же день справке формы КС-3  (т.1, л.д. 18).

Доказательств, подтверждающих фальсификацию указанных документов, их недостоверность, подписание неуполномоченным лицом, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Более того, факт подписания данных актов со стороны ООО «Корвин» был подтвержден  представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2008, задолженность ООО «Корвин» составила  528 076 руб. (т.1, л.д.10).

Однако доказательств, подтверждающих ее погашение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за выполненные работы.

 Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Корвин» принятых на себя обязательств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Заключая договор субподряда №2 от 01.11.2007, стороны в пункте 12.2 предусмотрели ответственность генподрядчика  за нарушение сроков перечисления платежей в рамках спорной сделки   в виде неустойки