Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А54-4130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и Улитиной В.Н., из которых следует, что она работала в ООО «Наше время» с 04.05.2008 по 13.08.2008, а фактически с июля 2007 года, бухгалтером-диспетчером, отпускала щебень организациям.

Между тем на рассмотрение материалов проверки ООО «Наше время» было приглашено на 14.08.2008 на 15 час 00 мин, по результатам рассмотрения было вынесено оспариваемое решение от 08.09.2008, в то время как протокол допроса Улитиной В.Н. составлен 14.08.2008 в 19 час 17 мин, то есть после рассмотрения материалов проверки.

Протокол допроса Барахтенко Г.Ю. также был составлен после рассмотрения материалов проверки, а именно 29.08.2008.

Поскольку вышеуказанные протоколы допроса свидетелей на момент рассмотрения материалов проверки не существовали, они не являлись и не могли являться основанием принятия оспариваемого решения, в самом решении в качестве основания его принятия они не указаны.

При таких обстоятельствах протоколы допроса Улитиной В.Н. и Барахтенко Г.Ю. правомерно не приняты судом в качестве доказательств обоснованности вынесения оспариваемого решения и совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять и оценить указанные протоколы в качестве доказательств по делу в силу ст.71 АПК РФ, несостоятелен, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами по делу в рассматриваемом случае могут являться только те документы, которые существовали на момент принятия оспариваемого решения и были положены в основу его принятия, так как судом оценивается законность оспариваемого ненормативного акта именно на дату его принятия.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что на момент вынесения оспариваемого решения имелись основания считать, что обществом в с.Малый Студенец были созданы оборудованные стационарные рабочие места.

Необоснованно и указание заявителя жалобы на то, что трудовые договоры, заключенные ООО «Наше время» с Конториной Н.В. (директор по производству) и Рыбиным А.А. (генеральный директор) свидетельствуют о создании обществом в селе Малый Студенец стационарных рабочих мест.

Как усматривается из трудовых договоров, заключенных заявителем в спорный период (т.1 приложений к делу), адрес работодателя указывался как Брянская область, г.Унеча, ул.Транспортная, д.35.

В преамбуле трудовых договоров, заключенных ООО «Наше время» с Рыбиным А.А. от 23.05.2008 (т.1, л.д. 46) и с Конториной Н.В. от 01.04.2008 (т.1, л.д. 50), а также в п.12 данных договоров «Адреса и реквизиты сторон» указан юридический адрес работодателя – г.Рязань, ул.Островского, д.21/1, из содержания данных договоров не следует, что работник принят для осуществления трудовых обязанностей в селе Малый Студенец.

Таким образом, из содержания названных договоров не усматривается создание обществом на территории села Малый Студенец, вне места своего нахождения, обособленного подразделения в виде стационарного рабочего места.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на то обстоятельство, что даже в том случае, если основное рабочее место Конториной Н.В. находилось по юридическому адресу заявителя – ООО «Наше время», факт ее направления в село Малый Студенец в командировку также свидетельствует о создании там для нее стационарного рабочего места.

Направление работников общества в командировку не свидетельствует о создании в месте командировки рабочего места как признака обособленного подразделения организации, поскольку, учитывая специфику деятельности ООО «Наше время», связанную с добычей щебня в полевых условиях, работники могли направляться в служебные командировки временно для выполнения кратковременных работ в полевых условиях, без организации стационарных (постоянных) рабочих мест.

Проживание работников общества во время командировки в селе Малый Студенец не является достаточным основанием для вывода о том, что заявителем на территории села созданы стационарные рабочие места.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае инспекция фактов создания стационарных рабочих мест и осуществления финансово-хозяйственной деятельности в селе Малый Студенец в спорный период времени не доказала.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 16 января 2009 года по делу № А54-4130/2008 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               Г.Д. Игнашина

                                                                                                          В.Н. Стаханова