Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А54-4059/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 апреля 2009 года

Дело № А54-4059/2008 С9

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта  2009 года.

    Постановление изготовлено в полном объеме    01 апреля 2009 года.

              Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Капустиной Л.А.,

судей                                       Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-967/2009)  государственного унитарного предприятия Рязанской области «Рязанская областная типография», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от   23 января  2009 года  по делу  №А54-4059/2008 С9 (судья  Афанасьева И.В.)  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Формастрой», г. Рязань, к   государственному унитарному предприятию Рязанской области  «Рязанская областная типография», г. Рязань,   о  взыскании 151 992 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формастрой» (далее – ООО «Формастрой»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к    государственному унитарному предприятию Рязанской области  «Рязанская областная типография» (далее – ГУП РО «Рязанская областная типография»), г. Рязань,  о взыскании задолженности по договору подряда на строительно-отделочные работы №3 от 08.10.2007 года  в размере 151 992 руб. (л.д.3-4).

        Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 23 января  2009  года (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.58-60).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом  в рамках спорного договора подряда.

          Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ГУП РО «Рязанская областная типография» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит  его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.62).

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что истцом выполнены работы в объеме меньше предусмотренного договором. Заявляет о ненадлежащем качестве данных работ. Утверждает, что лицо, подписавшее акт  выполненных работ, не имело соответствующих для этого полномочий.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что спорные работы приняты ответчиком без каких-либо возражений, претензий по качеству работ не заявлялось.  Обращает внимание на то, что довод апеллянта об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт приемки работ, не был предметом исследования суда первой инстанции. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции, 08.10.2007 года между ГУП РО «Рязанская областная типография» (заказчик) и ООО «Формастрой» (подрядчик) был за­ключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 3 (л.д.23-24).

По условиям указанной сделки  подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению  строительных и отделочных работ  в помещениях здания по адресу: г. Рязань, ул. Новая, дом 69/12, а заказчик обязался принять выпол­ненные работы по акту и уплатить обусловленную договором цену.

При этом началом выполнения работ являлось 08 октября  2007, а окончанием 20 ноября  2007 (пункт 1.2).

Согласно пункту  4.1  договора   стоимость работ составила   151 992 руб.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2, составленному за период с 08.10.2007 по 15.11.2007, ООО «Формастрой» сдало, а ГУП РО «Рязанская областная типография» приняло  подрядные работы на сумму 151 992 руб. (л.д. 26-27).

Указанная стоимость была также подтверждена сторонами и в  подписанной ими справке формы КС-3  (л.д.25).

Между тем   ответчик не произвел оплату  принятых им работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере  151 992 руб.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Формастрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда №3 от 08.10.2007 (л.д.23-24),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из  анализа названной материальной  нормы следует, что существо договора подряда заключается  в выполнении подрядчиком конкретной работы. 

    Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

             Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

          Договором строительного подряда может быть предусмотрена  оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

          В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет в рамках спорного договора производится после  сдачи работ подрядчиком по акту при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

          На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

   Законодатель в  статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил  правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору строительного подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, составленному за период с 08.10.2007 по 15.11.2007  ООО «Формастрой» сдало, а ГУП РО «Рязанская областная типография» приняло  подрядные работы на сумму 151 992 руб. (л.д.26-27). Акт подписан без возражений со стороны ответчика.

Указанная стоимость была также подтверждена сторонами в ранее подписанной ими справке формы КС-3 (л.д.25).

Между тем доказательств, подтверждающих  оплату ответчиком  выполненных работ, материалы дела не содержат.  

           Таким образом, не уплаченная истцу сумма задолженности  в размере 151 992 руб.  по праву была взыскана судом первой инстанции.

           Довод апеллянта о том, что акт формы КС-2 был подписан неуполномоченным лицом, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

           Во-первых, из указанного акта следует, что от имени ответчика он подписан генеральным директором ГУП РО «Рязанская областная типография» Алексейкиным О.И. Именно этим лицом был подписан и сам спорный договор.

         Во-вторых, предусмотренных законом доказательств, подтверждающих отсутствие у Алексейкина О.И. на момент подписания как договора подряда, так и акта формы КС-2 специальных  полномочий, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. О фальсификации названных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

         В-третьих, об указанном обстоятельстве апеллянт не заявлял суду первой инстанции и данный довод не был предметом исследования по делу.

         В то же время в силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

       В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

       Пунктом 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

          В соответствии с пунктом 1  статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности  для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

          Из анализа указанной нормы следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет  заказчика  рядом альтернативных требований к подрядчику,  применение которых зависит от его выбора.

  При этом      статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Законодатель в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требований об их устранении.

            Заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

            В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также  на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

            Между тем предусмотренных законом доказательств некачественного выполнения истцом