Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А09-6567/08-15. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представленному в материалы дела фрагменту генплана (л.д.156 т.1) перед магазином, принадлежащим ИП Лайковой Г.А., должна быть оборудована стоянка для автомобилей. Согласно СНиП 2.07.01.-89* (таблица №9) – нормы расчета стоянок автомобилей – на 100 м торговой площади рекомендуется оборудовать 5-7 мест для парковки автомобиля.

Более того, подъезд к магазину должен осуществляться со стороны улицы Шоссейной. В соответствии с п.6.19 СНиП 2.07.01.-89* расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

Однако согласно плану, представленному Архитектурой Брянского района Брянской области, имеющийся на данный момент проезд равен 4,10 м, что противоречит существующим противопожарным нормам.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмами Управления Архитектуры и строительства Брянской области от 06.10.2008 №№629-п, 630-п (л.д.62-63 т.1).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что предоставление дополнительного земельного участка Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. по ул. Шоссейной в п. Супонево затрудняет подъезд к земельному участку Лайковой Г.А., делает невозможным оборудование автостоянки, а также подъездных путей согласно существующим нормам.

То обстоятельство, что земельный участок не используется Лайковой Г.А. в течение определенного периода времени, не может свидетельствовать о том, что ее права не нарушены, поскольку в установленном порядке договор аренды земельного участка не расторгнут.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что из материалов дела не следует, что заявителем по делу уточнялись заявленные требования.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Брянской области от 11.11.2008 по делу           №А09-6567/08-15 отменить.

Заявление ИП Лайковой Г.А. удовлетворить.

     Признать недействительными постановление Администрации Брянского района  №169 от 13.02.06 «О внесении изменений в постановление  Администрации Брянского района от 03.03.04 №262 «О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево» и постановление №1100 от 26.09.07 «О передаче  Шагову К.Р., Варсеевой  Е.А. земельного участка в собственность». 

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Лайковой Галине Алексеевне (12.06.1949 г.р., место рождения – г.Брянск, проживающей по адресу: г.Брянск, пр.Ленина, д.63«а», кв.32)  из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 04.02.2009 №8605/0139.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                     Е.Н.Тимашкова

Судьи

                                     Н.В.Еремичева                                    

                                 О.Г. Тучкова

i