Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А68-8521/08-511/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве документа-основания, повлекшего государственную регистрацию права собственности на жилой дом, площадью 132,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Новомосковск Тульской области, ул.Угловая/ул.Стахановская, д.51/17, за ИП Покровской Т.А., указан не договор купли-продажи от 05.04.1990, на основании которого предприниматель приобрел жилой дом площадью 57,7 кв.м, а именно разрешение на строительство нового объекта капитального строительства №56/а-06 от 19.10.2006.

Следовательно, с момента окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию возник качественно новый объект капитального строительства – жилой дом площадью 132,2 кв.м, право собственности на который в силу ст.219 ГК РФ возникло у ИП Покровской Т.А. с момента государственной регистрации, то есть с 11.01.2007. Указанные обстоятельства подтверждаются и содержанием техпаспорта от 22.11.2006, составленного в отношении спорного объекта недвижимости после произведенного предпринимателем строительства, где указаны иные, отличные от содержащихся в техпаспорте от 27.03.1990, характеристики жилого дома: год постройки – 2005, в то время как приобретенный по договору купли-продажи от 05.04.1990 жилой дом имел год постройки – 1952, фундамент – железобетонные блоки (ранее – бутовый), стены – кирпичные (ранее – шлакозаливные). Кроме того, согласно техпаспорту от 22.11.2006 износ построенного жилого дома составил на момент проведения инвентаризации 10%, в то время как согласно техпаспорту от 27.03.1990 износ составлял 26%, что свидетельствует о полном сносе старого и возведении нового объекта недвижимости.  Именно данный объект, возведенный предпринимателем за счет собственных средств, и был отчужден ИП Покровской Т.А. по договору купли-продажи от 28.09.2007.

Учитывая, что, в силу вышеизложенного, спорный объект капитального строительства находился в собственности предпринимателя менее трех лет (с 11.01.2007 по 28.09.2007),  суд сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик неправомерно заявил сумму имущественного налогового вычета в размере 4 000 000 руб.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на тот факт, что спорный объект недвижимости был построен в 1952 году и лишь реконструирован в 1983 и 2005 году, что подтверждается показаниями специалиста Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» инженера Букиной В.Н., согласно которым при проведении инвентаризации ею были установлены только изменения в ранее построенном жилом доме.

Данные показания специалиста, как и документы, подтверждающие оплату предпринимателем с момента приобретения объекта по договору купли-продажи от 05.04.1990 коммунальных услуг и налога на имущество физических лиц, не являются необходимыми и достаточными доказательствами, опровергающими совокупность представленных в материалы дела документов, а именно данные технических паспортов, содержащих различные сведения о годе постройке, степени износа и качественных характеристиках объектов, существовавших до и после осуществленного предпринимателем строительства, правоустанавливающие документы, коими являются разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, возведенного предпринимателем за счет собственных средств, и выданное на их основании свидетельство о государственной регистрации права собственности предпринимателя на вновь возведенный в порядке ст.218 ГК РФ объект. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на объект - жилой дом как на вновь возведенный объект капитального строительства недействительной в судебном порядке не признана.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что согласно данным технических паспортов (планы строения) от 27.03.1990 и 22.11.2006 местоположение и площадь основного строения жилого дома на земельном участке до и после производства неотделимых улучшений, как и месторасположение дверных и оконных проемов, совпадает, не является доказательством реконструкции ранее существовавшего, а не строительства нового объекта капитального строительства, поскольку совпадение площади и местоположения основного строения жилого дома, оконных и дверных проемов может являться следствием как реконструкции ранее существовавшего объекта, так и возведения нового объекта с аналогичным расположением и площадью. Представленными в материалы дела документами подтверждается последнее.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нахождении спорного жилого дома в собственности ИП Покровской Т.А. в течение менее трех лет, в связи с чем у предпринимателя отсутствовало право на налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 29 января 2009 года по делу № А68-8521/08-511/13 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               Г.Д. Игнашина

                                                                                                          В.Н. Стаханова