Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А62-6040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 марта 2009 года

                               Дело № А62-6040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никулвой М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕСТ транспортные системы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.09 по делу № А62-6040/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску ООО "Смоленскнефтеснаб" к ООО "БЕСТ транспортные системы" о взыскании задолженности по оплате за топливо в размере 444 055, 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 714, 36 рублей, стоимости карт в размере 2 240, 00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленскнефтеснаб» (далее ООО «Смоленскнефтеснаб») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ Транспортные системы» (далее ООО «БЕСТ транспортные системы») задолженности по договору № 72 от 23 октября 2006 года в размере 444 055, 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 714, 36 рублей, стоимости карт в размере 2 240,00 рублей.

Решением арбитражного суда от 23 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ООО "БЕСТ транспортные системы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчику не были представлены копии счетов, оборотов по картам, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Заявитель полагает, что взысканные судом проценты по ст. 395 ГК РФ, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, и должны были быть уменьшены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

23 октября 2006 года между ООО "Смоленскнефтеснаб" (Продавец) и ООО "БЕСТ транспортные системы" (Покупатель) заключен договор №72, предметом которого является организация отпуска автомобильного топлива автотранспортным средствам Покупателя через АЗС Продавца, обозначенные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора Продавец на условиях договора обязуется передать, а Покупатель обязуется приобрести микропроцессорные карты («Золотые карты» (далее - карты) для заправки автомобильным топливом транспорта Покупателя на автозаправочных станциях Продавца в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу раздела 2 договора «Цена и порядок расчетов» оплата за автомобильное  топливо   производится  путем   перечисления  Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца в уполномоченном банке либо за наличный расчет на основании счета, выставляемого Продавцом. Продавцом, после поступления денежных средств Покупателя пополняется лицевой счет клиента «золотая карта». Электронная карта на автомобильное топливо является собственностью Продавца и выдается Покупателю на срок действия договора. В случае утери или порчи карты Покупатель обязан оплатить ее стоимость. Стоимость карты составляет 160 рублей, в том числе НДС 24,41 рублей. Карта дает право на заправку автомобильного транспорта Покупателя на АЗС Продавца. В процессе обслуживания клиента денежные средства списываются с остатка его лицевого счета. Сумма обслуживания клиента ограничивается суточным лимитом по данной услуге, и остатком денежных средств на лицевом счете. «Золотая карта» не является платежным средством и служит для учета реализации автомобильного топлива. Расчет за получаемое Покупателем автомобильное топливо ведется по ценам (в т.ч. НДС   18%),   действующим   на   момент   заправки   на   АЗС   за   минусом предоставленной скидки в размере 5 % (пункты 2.2.-2.4. договора).

Согласно пункту 2.5 договора счет на оплату за автомобильное топливо, выставляется Продавцом на основании данных о реализации ежедневно, и должен быть оплачен Покупателем в течение 3 банковских дней с момента передачи его Покупателю по факсимильной или электронной связи.

Расчеты по договору производятся в рублях РФ. Датой осуществления платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункты 2.6. - 2.7 договора).

В материалы дела представлены счета, подтверждающие факт поставки товара (дизельное топливо) за период с 01.06.2008 по 05.08.2008 на cyмму 444 055, 81 рублей, обороты по картам клиента в период действия договора

Претензией от 26.09.2008 № 200 истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный товар на сумму 453 935, рублей, в том числе 2 240,0 рублей - стоимость карт, 444 055,81 руб. - задолженность за ГСМ; 7 640,14 рублей - проценты за просрочку оплаты и предложил оплатить задолженность в добровольном порядке в течение 10 дней, однако ответчик на указанную претензию не прореагировал.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора №72 от 23.10.2006, ответчик принял на себя обязательство по оплате топлива путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3 банковских дней с момента передачи счета по факсимильной или электронной связи.

Оплата за топливо осуществлялась на основании выставленных истцом счетов по результатам реализации за неделю.

Условиями договора №72 от 23.10.2006 также определен порядок получения продукции на АЗС Продавца по картам, приобретаемым Покупателем у Продавца, которые являются ключом к программе АЗС, имеют свой идентификационный номер и степень защиты. В случае утери карты Покупатель обязуется письменно и по телефону сообщить об этом Продавцу не позднее одного дня с момента, когда Покупатель обнаружил утерю карты (пункт 3.6 договора).

В период с 01.06.2008 по 05.08.2008 истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 444 055, 81 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными счетами и оборотом по картам клиента ООО "БЕСТ транспортные системы" за период с 01.08.2008 до 06.08.2008.

Ответчик оплату полученного дизельного топлива на сумму 444 055, 81 рублей не произвел, возражений по наличию задолженности и ее размеру, а также доказательств не получения топлива по картам на АЗС Продавца, утери карт, приобретенных у Продавца, не представил.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 454, 486 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 444 055, 81 рублей задолженности.

 Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО "БЕСТ транспортные системы" принятых на себя обязательств в рамках спорного договора в части оплаты поставленного дизельного топлива,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ООО "БЕСТ транспортные системы" обязательства по оплате задолженности в сумме 444 055, 81 рублей не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 17.06.2008 года по 18.11.2008 года, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 12% и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 16 714, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их уменьшения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 2 240 руб. стоимости микропроцессорных карт, суд первой инстанции правомерно исходил из пунктов 2.2., 2.3 договора № 72 от 23.10.2006, в которых стороны согласовали, что в случае утери или порчи карты Покупатель обязан оплатить ее стоимость; стоимость карты составляет 160 рублей, в том числе НДС - 24,41 рубль. При этом факт передачи карт Покупателю в количестве 14 штук подтверждается представленной в материалы дела накладной №019/10-06 от 24.10.2006, актом приема-передачи. Вместе с тем, доказательств возврата карт Покупателем в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 10 760 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям  просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333  Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

          При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу вышеизложенного оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

Сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом