Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А54-3869/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело №А54-3869/2004-С21

31 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                              Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                              Еремичевой Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области на  определение Арбитражного суда Рязанской области от  22 января 2009 года по делу №А54-3869/2004 С21 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ЗАО «Защитник»

к  ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области,

третьи лица: Администрация города Рязани, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязани, Бочаров В.Н., Бочаров Н.Н.,

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ахадуллаева Е.Н. – представитель по доверенности от 25.12.2008,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Защитник» (далее - ЗАО «Защитник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области) с заявлением к федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области (далее - ФГУ «ЗКП» по Рязанской области, Учреждение) с требованиями:

- признать действия ФГУ «ЗКП» по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 62:29:00 80 54:006 на основании Постановления Администрации г. Рязани №2530 от 22.06.04 «О предоставлении в аренду Бочарову В.Н., Бочарову Н.Н. земельного участка для благоустройства территории» незаконными;

- признать действия ФГУ «ЗКП» по искажению данных государственного кадастрового учета путем уничтожения в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 62:29:00 80 54:001, предоставленного для строительства магазина-кафе с офисами ЗАО «Защитник», незаконными;

- обязать ФГУ «ЗКП» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества;

- обязать ФГУ «ЗКП» снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 62:29:00 80 54:006, поставленного на государственный кадастровый учет на основании Постановления администрации г. Рязани №2530 от 22.06.2004 «О предоставлении в аренду Бочарову В.Н., Бочарову Н.Н. земельного участка для благоустройства территории»;

- обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» восстановить в государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 62:29:00 80 54:001 на основании Постановления администрации г.Рязани №3518 от 17.09.2003, и Постановления администрации г.Рязани №4646 от 05 ноября 2004г. «Об утверждении акта выбора земельного участка, предоставленного ЗАО «Защитник» под проектирование магазина-кафе от 5 апреля 2002г. №1772 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2005 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2005 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2005 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005  оставлены без изменения.

19.11.2008 ЗАО «Защитник» обратилось с заявлением о взыскании с Администрации г.Рязани судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании 08.12.2008 представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд взыскать судебные расходы в сумме 50 000 руб. с ФГУ «Земельная кадастровая палата», в отношении требований о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. с Администрации г. Рязани заявил отказ.

В обоснование своего заявления Общество указало, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной исходя из объема проведенной работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела и подтверждена представленными в дело документальными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2009 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области в пользу ЗАО «Защитник», судебных расходов по делу №А54-3869/2004-С21 в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части требования о взыскании с Администрации г. Рязани судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой суммы оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК России).

  Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлен договор об оказании услуг от 01.08.2004 между ЗАО «Защитник» и предпринимателем Ахадуллаевой Е.Н., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с подготовкой, участием и представлением интересов ЗАО «Защитник» в арбитражном суде Рязанской области и других инстанциях

Факт надлежащего исполнения предпринимателем Ахадуллаевой Е.Н. принятых обязательств по договору оказания услуг от 01.08.2004 подтвержден актами №№000007, 000055 об оказании услуг от 04.01.2006.

Услуги, поименованные в договоре и актах, в размере 50 000 руб. оплачены по платежному поручению от 13.12.2005 №45.

         Согласно представленной в материалы дела справке Межрайонной коллегии адвокатов №75 от 19.01.2009 (л.д.98) гонорар адвоката за ведение дела в арбитражном суде составлял от 30 000 руб., в том числе:

- за ведение дела в суде 1 инстанции – от 10 000 руб.,

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб.,

- за ведение дела в суде кассационной инстанции – от 10 000 руб.

         Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел в рассматриваемом периоде (2004-2005г.г.), прейскуранты на услуги, представленные ЗАО «Защитник», принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний (шесть судебных заседаний), представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, квалификацию представителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 30 000 руб.

         Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции обязан был исключить из общей суммы расходов расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

         Из справки межрайонной коллегии адвокатов №75 от 19.01.2009 усматривается, что гонорар адвоката в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 за ведение дел в суде первой и апелляционной инстанциях составлял от 10 000 руб.   С учетом этого, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, правомерно посчитал, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 30 000 руб.

        Довод заявителя жалобы о том, что Ахадуллаева Е.Н. находилась в трудовых отношениях с ЗАО «Защитник»,  а выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена нормой ст.106 АПК РФ к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ, не может быть принят во внимание судом.

        Как установлено судом, ИП Ахадуллаева Е.Н. принимала участие в настоящем деле не как штатный работник закрытого акционерного общества «Защитник» на основании трудового договора, а как индивидуальный предприниматель на основании заключенного гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 01.08.2004, что подтверждается следующими документами:

- копией трудовой книжки Ахадуллаевой Е.Н.;

- документами по расчету заработной платы ЗАО «Защитник», штатным расписанием на 01.01 .2004 (т. 3 л.д.89-90);

- документами по расчету заработной платы ЗАО «Аудиторская фирма «Защитник» за 2004-2006 годы (т. 3 л.д. 91- 97);

- справками закрытого акционерного общества «Защитник» и ЗАО «Аудиторская фирма «Защитник» от 22.01.2009 (т.3 л.д. 87-88);

- отчетом по арбитражному процессу по делу №А54-3869/04-С21; калькуляцией стоимости выполнения работ по арбитражу и примирении; себестоимостью 1 процесса в Арбитражном суде (т. 3 л.д. 24-28);

- прейскурантами цен на услуги (т. 3 л.д. 29-38, 98).

         Обратного Учреждением не доказано.

         При этом ссылка в жалобе на то, что Ахадуллаева Е.Н.  принимала участие в рассмотрении дела как сотрудник Общества по доверенности от ЗАО «Защитник», не подверждена материалами дела. 

         Также не может быть принят во внимание довод Учреждения о том, что прейскурант цен на оплату услуг адвокатов, указанный в справке от 19.01.2009,  является завышенным и не соответствующим  расценкам на аналогичные услуги в рассматриваемый период, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

        Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном акте указал на то, что представитель ФГУ «ЗКП» по Рязанской области, возражая на заявление ЗАО «Защитник», сослался на пропуск заявителем срока исковой давности, хотя фактически таких высказываний представитель Учреждения не допускал,  принимается апелляционной инстанцией. Исходя из письменных доказательств, имеющихся в деле, в том числе протокола, таких высказываний представителем Учреждения не выявлено. Однако указанное не привело к принятию по сути судом первой инстанции неправильного судебного акта.

        Апелляционная инстанция также считает неправильным ссылку подателя апелляционной жалобы на п.2 ст.69 АПК РФ ввиду следующего.

        Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Такими обстоятельствами являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле.

        Доверенность же является документом, подтверждающим  полномочия лица, участвующего в деле.

        Таким образом, п.2 ст.69 АПК РФ  в данном случае не применим.

        Ссылка в жалобе на то, что в дипломе, представленном Ахадуллаевой Е.Н. в качестве свидетельства ее деловой репутации, также указано ЗАО «Защитник» отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное обстоятельство, по пояснениям Ахадуллаевой Е.Н. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, расценивается судом как ошибка. Обратного Учреждением  не доказано.

        То обстоятельство, что, по мнению подателя жалобы, судебный спор, в связи с рассмотрением которого взыскиваются судебные расходы, не относится к сложным, не принимается во внимание