Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А54-3204-2008С15 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор в установленном порядке не был оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил его как соответствующий законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 года           № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, определенная указанной нормой обязательность государственной регистрации права собственности ООО «Касимовкоопхлеб» не нарушена,  что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок (том 1, л.д. 135) и здание склада (том 1, л.д. 136).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суд не располагает материалами дела, подтверждающими обжалование государственной регистрации спорного объекта, в связи с чем закрепленное в установленном порядке за ООО «Касимовкоопхлеб» право собственности признается соответствующим законодательству.  

Довод заявителя жалобы о том, что объект под литерой Г2 является самовольной постройкой и ввиду непригодности к эксплуатации подлежит сносу и снятию с регистрационного учета, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в виду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В то же время часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции ни в материалах дела, ни в судебном заседании не обнаружил доказательств, позволяющих применить к спорным отношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что постройки возведены именно им, и они отвечают всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности, а также осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения истцом необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Более того, истец в судебном заседании пояснил, что спорный объект недвижимости в настоящий момент не существует.

Ссылка заявителя в обоснование своих требований на решения суда по делам № А54-555/03 С11 от 11.08.2003 года, № А54-3640/03 С7 от 29.12.2003 года, № А54-2096/2007 С22 от 17.12.2007 года, № А54-2498/2007 С22 от 11.09.2008 года судом апелляционной инстанции признается необоснованной ввиду их неотносимости к предмету настоящего спора.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении ходатайства об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как требование ПО «Касимовское» не связано с первоначально заявленным предметом и основанием иска и может быть рассмотрено судом в отдельном производстве, о чем правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении суда.

Довод заявителя жалобы о неправомерности уклонения судом первой инстанции от оценки обстоятельств дела по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение в данном случае статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и подтверждено исследуемыми материалами дела, законность права собственности ООО «Касимовкоопхлеб» на здание склада, литера Г2, назначение – складское, общей площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Пушкина, д. 31, не оспорено и не признано недействительным в предусмотренном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец не представил доказательств того, что собственник отказался от спорного имущества или утратил право собственности на него по каким-либо иным основаниям,  истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ему на праве собственности, не представлено доказательств, подтверждающих право собственности и факт владения имуществом, и отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют правильность принятого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ПО «Касимовское».

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря 2008 года по делу № А54-3204/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества «Касимовское», г. Касимов Рязанской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                  Е.В. Рыжова

Судьи

                  Н.В. Заикина

                  Л.А. Юдина