Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А23-3620/08А-13-129. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

30 марта 2009 года                                                                             Дело № А23-3620/08А-13-129

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП «Водоканал»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 24.12.2008  по делу №  А23-3620/08А-13-129 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению МУП  «Водоканал»

к Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Калужской области,

3-е лицо:  Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области,

о признании  недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2008 №4 и решения по апелляционной жалобе от 28.08.2008 №63-10/06834,

при участии:

от заявителя: Мартынова А.В. – представителя по доверенности от 11.01.2009, Васютиной О.В. – представителя по доверенности от 11.01.2009, Панариной И.А. – представителя по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области: Кузиной С.И. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 10.11.2008 №26423, Тепляковой Ю.А. – старшего госналогинстпектора по доверенности от 11.11.2008 №26734,

от ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области: Панакшиной С.А. - специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 26.01.2009 №49-13/5 (удостоверение УР №297415), Орловой М.А. – заместителя начальника отдела налогового аудита по доверенности от 10.11.2008 №49-13/17,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП  «Водоканал», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2008 №4 и решения по апелляционной жалобе от 28.08.2008 №63-10/06834.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области от 26.06.2008 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным:

-    по пп. 4 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм водного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (480 984 х 20%) в сумме 96 197 руб.;

-  по пп. 5 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по водному налогу в сумме 108 415 руб.;

-   по пп. 4 п. 3.3.1. резолютивной части решения в части предложения муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» уплатить недоимку по водному налогу в сумме        493 997 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 31.07.2004 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044003802094.

Предприятие является организацией коммунального комплекса, эксплуатирующей системы коммунальной инфраструктуры, используемой в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, состоит в информационной базе «Реестр энергоснабжаюших организаций Калужской области» и оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия «Водоканал», результаты которой оформлены актом от 22.05.2008 № 4.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 26.06.2008 №4 о привлечении МУП «Водоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Не согласившись с указанным решением, предприятие подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области. Решением от 28.08.2008 №63-10/06834 Управление увеличило МУП «Водоканал» НДС за 9 месяцев 2007 года на 337,9 тыс. руб., соответствующие этой сумме пени и штрафов, уменьшило налог на прибыль за 2005 год на 17,9 тыс. руб., уменьшило налог на прибыль за 2006 год на 64,2 тыс. руб. и соответствующие им суммы пени и штрафов. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области от 26.06.2008 №4 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный перечень включены услуги систем водоснабжения и канализации. Полномочиями государственного регулирования тарифов области на услуги систем водоснабжения и канализации наделен Комитет государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 25.05.2004 № 156 «О разграничении полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) Калужской области».

Комитет государственного регулирования тарифов Калужской области (далее – КГРТ) является органом исполнительной власти Калужской области в сфере государственного регулирования тарифов, осуществляющим государственное регулирование тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации и проводящим экспертизу тарифов на коммунальные услуги. Решения КГРТ, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения на всей территории Калужской области.

Постановлением от 30.12.2004 № 202-эк «Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые МУП «Водоканал» МО «Жуковский район», вынесенным КГРТ на основании и с учетом результатов проведения экспертизы экономического обоснования тарифов на услуги систем водоснабжения, водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Жуковский район», КГРТ постановил: утвердить и ввести в действие с 01.01.2005 тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Водоканал»: водоснабжение - 7.95 руб. за 1 куб.м (в том числе НДС); водоотведение (канализация) - 9,32 руб. за 1 куб.м (в том числе НДС).

При этом постановлением от 22.04.2005 № 83 Представительного Собрания муниципального образования «Жуковский район» «О тарифах для населения за холодное водоснабжение» установлены с 01.04.2005 тарифы для населения на холодное водоснабжение (на 20 % ниже ранее установленных тарифов).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик для целей налогообложения при исчислении платы за услуги водоснабжения и канализации использовал тарифы, установленные Представительным Собранием муниципального образования «Жуковский район», в связи с чем с 01.04.2005 возникла межтарифная разница.

Таким образом, при реализации предприятием услуг систем водоснабжения и водоотведения по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения должны были приниматься цены (тарифы), установленные КГРТ.

В течение 2005 года предприятию была выделена дотация на возмещение межтарифной разницы из средств местного бюджета. Выделенные средства включены в смету расходов бюджета по статье - представление субсидий жилищно-коммунальному хозяйству - в сумме 721 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 109 983 руб.

В этой связи государственное регулирование цен (тарифов) по услугам водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в рассматриваемых периодах должно было осуществляться  и  осуществлялось органом  исполнительной  власти субъекта Российской Федерации - Комитетом государственного регулирования тарифов Калужской области.

Принимая во внимание оказание предприятием жилищно-коммунальных услуг по ценам ниже уровня государственных регулируемых цен с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставляемых из бюджета в виде субсидий на оплату льгот всем категориям граждан по оплате вышеуказанных услуг, налоговый орган, исходя из уровня государственных регулируемых цен, правомерно определил налоговую базу.

Тарифы на 2005 год установлены Комитетом государственного регулирования тарифов Калужской области постановлением от 30.12.2004 № 202-эк «Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Жуковский район»: водоснабжение   -   6,74   руб.   за   1   куб.м   (без   НДС); водоотведение   -   7,90   руб.   за   1   куб.м (без НДС)».

Согласно Постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области от 22.11.2005 № 187-эк «Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые МУП «Водоканал» МО «Жуковский район» тарифы на 2006 год составили: водоснабжение - 9,85 руб. за 1 куб.м (без   НДС); - водоотведение - 10,66 руб. за 1 куб.м (без НДС).

Согласно постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области от 10.10.2006 № 115-эк «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. оказываемые МУП «Водоканал» МО «Жуковский район» тарифы на 2007 год составили: водоснабжение   -   10,90   руб.   за   1   куб.м  (без НДС); водоотведение и очистка сточных вод - 11.75 руб. за 1 куб.м (без НДС).

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что местные органы самоуправления, наряду с органами власти субъектов РФ, также имеют право устанавливать тарифы для населения на водоснабжение и водоотведение, и предприятие, подчиняясь собственнику своего имущества - МО «Жуковский район», обязано было реализовать свои услуги по ценам, установленным Представительным Собранием муниципального образования.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод жалобы в связи со следующим.

Тариф на товары и услуги организаций коммунального комплекса - это ценовые ставки, по которым потребители осуществляют расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары и услуги.

С 01.01.2006 вступил в силу Закон РФ от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В соответствии с пп.1 п.5 ст. 4 гл. 2 Закона №210-ФЗ установлено, что органы регулирования субъектов Российской Федерации регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких