Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А23-3806/08Г-8-116. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходные данные, указанные в пункте 15 Задания на проектирование (Приложение № 1).

Стоимость работ по оспариваемому договору согласована протоколом и составляет 1 381 772 рубля, при этом предусмотрена 50-процентная предоплата Заказчика в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления Исполнителем счета (том 1, л.д. 18).

Платежным поручением от 23.01.2008 года № 47 ЗАО НПВП «Турбокон» перечислило на счет ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» аванс по договору от 17.01.2008 года № 07/08-п/28007 в сумме 690 886 рублей (том 1, л.д. 76).

Началом работ, в силу пункта 2.3 договора, считается момент поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя и предоставления Заказчиком имеющейся техдокументации по пункту 15 Задания на проектирование (Приложение № 1).

В соответствии с разделом 4 договора сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляют шесть месяцев после предоставления Заказчиком техдокументации по пункту 14 Задания на проектирование (Приложение № 1). При задержке получения технических условий и согласования техдокументации у третьих лиц сроки выполнения работ Исполнителем объективно корректируются по согласованию сторон.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 17.01.2008 года № 07/08-п/28007 ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» письмами от 21.03.2008 года № 44 и от 30.06.2008 года № 106 просило ЗАО НПВП «Турбокон» предоставить исходные данные (том 1, л.д. 19, 20).

Письмами за период с марта по май 2008 года ЗАО НПВП «Турбокон», во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 17.01.2008 года   № 07/08-п/28007, сообщало требуемые исходные данные (том 1, л.д. 77-110).

01.10.2008 года ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» направило ЗАО НПВП «Турбокон» претензию о расторжении договора от 17.01.2008 года                № 07/08-п/28007 в связи с существенными нарушениями Заказчиком его условий (том 1, л.д. 48-49).  

В ответе на нее от 08.10.2008 года № 1421 ЗАО НПВП «Турбокон» отклонило претензию о расторжении договора ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» (том 1, л.д. 132-134).

08.10.2008 года ЗАО НПВП «Турбокон» направило ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» требование о расторжении договора в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 22-24).

18.12.2008 года письмом № 278 ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» направило ЗАО НПВП «Турбокон» часть проектной документации, созданной на основании исходных данных от 30.06.2008 года по договору от 17.01.2008 года № 07/08-п/28007 (том 2, л.д. 28).

Письмом ЗАО НПВП «Турбокон» от 24.12.2008 года № 1837 данная проектная документация была возвращена ООО «КРАВТ ПРОЕКТ в связи с расторжением 22.10.2008 года договора от 17.01.2008 года № 07/08-п/28007 (том 2, л.д. 29).

09.10.2008 года ЗАО НПВП «Турбокон» направило в адрес ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» заявление об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 123-125).

Ссылаясь на существенное нарушение ЗАО НПВП «Турбокон»  условий оспариваемого договора, ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора (том 1, л.д. 4-6).

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в них (том 2, л.д. 139-143).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 9.4 договора от 17.01.2008 года № 07/08-п/28007 все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Довод заявителя о выполнении им по собственной инициативе ряда дополнительных, не предусмотренных договором работ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как в суд не представлено оформленного в установленном порядке изменения к договору. 

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 года ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» направило ЗАО НПВП «Турбокон» претензию о расторжении оспариваемого договора, которую последнее отклонило 08.10.2008 года (том 1, л.д. 48-49; том 2, л.д. 19-21).

09.10.2008 года ЗАО НПВП «Турбокон» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 17.01.2008 года № 07/08-п/28007 (том 2, л.д. 25-27). 27.10.2008 года ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о расторжении указанного договора (том 1, л.д. 4-6). 

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, сторона, которая ссылается на данные обстоятельства, должна доказать наличие ущерба, то есть ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» должно представить доказательства того, какие выгоды оно рассчитывало получить от договора, а также того, какие убытки для него возникли вследствие нарушения договора ЗАО НПВП «Турбокон».

По мнению ООО «КРАВТ ПРОЕКТ», встречное исполнение обязательств, установленное в договоре сторонами, является именно существенным, поскольку не только момент начала работ Исполнителя и срок их производства зависят от исполнения Заказчиком обязательства по предоставлению технической документации, но и исполнение работ по договору Исполнителем возможно после получения полного пакета исходных данных (том 1, л.д. 4-6).

Представленные ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» письменные доказательства об истребовании у ЗАО НПВП «Турбокон» исходных данных для надлежащего исполнения истцом договора и ссылка на направление части проектной документации не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оспариваемому договору, влекущее для ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» существенное нарушение договора его контрагентом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если содержание договора все-таки определить невозможно, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор является договором подряда на выполнение проектных работ.     

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разделом 5 договора от 17.01.2008 года                       № 07/08-п/28007 при завершении работ по договору Исполнитель предоставляет Заказчику 4 комплекта созданной технической документации, из которых один комплект в электронном виде, и акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения комплектов технической документации и акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае подписания акта сдачи-приемки работ Заказчик обязан в 10-дневный срок оплатить выполненные работы.  

На основании пункта 4.2 договора датой исполнения обязательств по нему считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Заказчик свои обязательства по оплате аванса и предоставлению имеющихся у него исходных данных исполнил. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору Исполнитель нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем Заказчик был вынужден заключить договор от 04.08.2008 года № 1505.1/28097 с открытым акционерным обществом «Проектный институт-8» на выполнение работ, предусмотренных пунктом 3 Задания на проектирование, и в одностороннем порядке отказаться от договора письмом от 08.10.2008 года № 1422 (том 2, л.д. 22-24).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» прошло регистрацию и получило разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области на ведение работ по проектированию установки и компоновки объектов котлонадзора, тепловых установок и сетей в июле 2008 года (том 1, л.д. 119).

Генеральный директор Садковская Н.Е. и главный инженер Садковский Б.П. прошли аттестацию и получили соответствующие удостоверения по проверке знаний общих и специальных требований промышленной безопасности 30.05.2008 года (том 2, л.д. 50-51), то есть после заключения оспариваемого договора и к моменту истечения сроков его исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие регистрации ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» и аттестации его сотрудников не имеет отношения к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в виду наличия прямого указания на это в законе.

Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 года № 61-А (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации от 28.11.2002 года № 3968), предназначены для применения при проектировании, изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, обслуживании и ремонте оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (паровых котлов, сосудов, работающих под давлением пара или газа, трубопроводов пара) или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (водогрейных котлов, сосудов, трубопроводов горячей воды), а также подъемных сооружений (грузоподъемных кранов, кранов-манипуляторов, кранов-трубоукладчиков, лифтов, подвесных канатных дорог, фуникулеров, подъемников (вышек), строительных подъемников, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, съемных грузозахватных органов и приспособлений), регистрируемых в органах Госгортехнадзора России.

Организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, обеспечивают подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ЗАО НПВП «Турбокон» об отказе от исполнения спорного договора получено ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» 22.10.2008 года (том 1, л.д. 126-129) и что до обращения истца с настоящим иском в суд 27.10.2008 года договор от 17.01.2008 года № 07/08-п/28007 в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым и не может быть повторно расторгнут в судебном порядке.      

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что  истец не представил доказательств, с которыми законодатель связывает возможность расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением заключенного договора другой стороной, и того, что указанные нарушения повлекли для истца ущерб и он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в иске.

Требования заявителя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения суда выводов, которые указаны в уточнении к апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку доводы заявителя являются необоснованными и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской