Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А23-3806/08Г-8-116. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 марта 2009 года

Дело № А23-3806/08Г-8-116

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2009 года по делу         № А23-3806/08Г-8-116 (судья Шатская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ»,      г. Калуга,

к закрытому акционерному обществу научно-производственному внедренческому предприятию «Турбокон», г. Калуга,

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Садковской Н.Е. – генерального директора на основании протокола от 05.04.2007 года № 01/2007-У; Садковского Б.П. – представителя по доверенности от 27.01.2009 года № 36; Поликановой С.А. – представителя по доверенности от 20.02.2009 года б/н;

от ответчика: Хавричевой Л.П. – представителя по доверенности от 12.01.2009 года № 0006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ» (далее ООО «КРАВТ ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственному внедренческому предприятию «Турбокон» (далее ЗАО НПВП «Турбокон») о расторжении договора от 17.01.2008 года                     № 07/08-п/28007 (том 1, л.д. 4-6).

Решением суда от 19 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 139-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить – расторгнуть договор от 17.01.2008 года № 07/08-п/28007, заключенный сторонами, в связи с существенным нарушением его условий, неисполнением встречных обязательств по предоставлению исходных данных и взыскать судебные расходы в полном объеме (том 3, л.д. 2-11).

В суд апелляционной инстанции поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда следующие доводы:      «Из материалов дела следует, что в связи с тем, что истец своевременно не приступил к исполнению обязательств по спорному договору ...

Имеющаяся у ответчика техническая документация по пункту 15 задания на проектирование была представлена истцу в период с марта по май 2008 года исходя из данных, изложенных в письменном отзыве (том 1, л.д. 69-75), а также сопроводительных писем ответчика о направлении истцу технической документации.

При этом сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом работ (приложение № 2 к договору), сторонами не корректировались.

Получив от ответчика имеющуюся у него техническую документацию, истец, тем не менее, не приступил своевременно к выполнению своих обязательств по договору, в том числе и предусмотренных пунктом 3.1.3 договора на получение недостающих исходных данных, указанных в пункте 15 задания на проектирование.

Так, из пояснений представителей ответчика в судебном заседании и материалов дела следует, что истцом с мая 2008 года и до заявления ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору, то есть до 09.10.2008 года, не выполнено и не передано ответчику в установленном порядке ни одного раздела рабочей документации из предусмотренных календарным планом работ, а также рабочей документации в целом, являющейся предметом договора и указанной в задании на проектирование, что привело к утрате ответчиком (заказчиком) интереса к исполнению истцом обязательств.

Из материалов дела также следует, что истец прошел регистрацию и получил разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области на ведение работ по проектированию установки объектов котлонадзора, тепловых установок и сетей в июле 2008 года (том 1, л.д. 119); руководитель и специалист (главный инженер) истца прошли аттестацию и получили соответствующие удостоверения по проверке знаний общих и специальных требований промышленной безопасности 30.05.2008 года (том 2, л.д. 50-51), то есть соответственно к моменту окончания и середины сроков исполнения обязательств по спорному договору.

…Истец не представил доказательств того, что указанные нарушения повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора». (том 3,       л.д. 88-91).

Заявитель указывает на то, что ЗАО НПВП «Турбокон» не представило в суд первой инстанции доказательства направления им документов, необходимых для исполнения договора в соответствии с пунктом 15 Приложения № 1 к договору «Задания на проектирование», в полном объеме для завершения работ по проектированию. Оспаривает вывод суда первой инстанции о несвоевременности и начала исполнения истцом своих обязательств по оспариваемому договору. В обоснование своих доводов ссылается на то, что часть представленных ЗАО НПВП «Турбокон» в суд первой инстанции письменных доказательств подписаны лицом, являющимся работником ООО «КРАВТ ПРОЕКТ», что фактически представленные Заказчиком Исполнителю документы не соответствовали нормативным документам, а также не содержали достаточной информации, необходимой для завершения работ по договору.

Заявитель обращает внимание на то, что по собственной инициативе выполнил ряд работ, связанных с фактическим обмером помещений и составлением скорректированного плана, не предусмотренных оспариваемым договором. Указывает на то, что в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель сообщил ЗАО НПВП «Турбокон» о будущем расположении пристройки научно-исследовательской лаборатории на колодцах водоканала и на участке, в связи чем предложил последнему разработать проект на вынос сетей из зоны пристройки. Особо отмечает, что необходимой и достаточной информации для завершения работ по установке данного оборудования Исполнитель от Заказчика не получил.

Заявитель опровергает вывод суда первой инстанции о том, что Истцом с мая 2008 года и до заявления ЗАО НПВП «Турбокон» об отказе от исполнения обязательств по договору, то есть до 09.10.2008 года, не выполнено и не передано последнему в установленном порядке ни одного раздела рабочей документации. В обоснование своих доводов ссылается на неисполнение Заказчиком пункта 3.1.3 оспариваемого договора для окончательного выполнения работ по данному договору. Указывает письма, которыми направлялись выполненные проектные работы.

Заявитель обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о прохождении его организацией регистрации и получении разрешения на осуществление деятельности УТЭН Ростехнадзора не имеет отношения к настоящему делу. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор в досудебном порядке сторонами расторгнут, отмечает, что отказ Заказчика от исполнения условий договора предусмотрен лишь в период действия договора, а по истечении срока его действия и, тем более, заявления Исполнителя о его расторжении по вине Заказчика.   

Заявитель просит суд апелляционной инстанции исключить ряд выводов суда первой инстанции из мотивировочной части оспариваемого судебного акта как не соответствующих материалам дела.

ЗАО НПВП «Турбокон» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО «КРАВТ ПРОЕКТ», в котором просит решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3,        л.д. 68-76). Указывает на то, что принятые им обязательства по оспариваемому договору выполнило в полном объеме, а именно: по платежному поручению от 23.01.2008 года № 47 перечислило Исполнителю денежные средства в сумме 690 886 рублей в качестве аванса по договору, в соответствии с его пунктами 2.3 и 3.2.4 предоставило Исполнителю имеющиеся исходные данные, указанные в пункте 15 Задания на проектирование. Обращает внимание на то, что суду первой инстанции были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи имеющихся у ЗАО НПВП «Турбокон» исходных данных по всем пунктам раздела 15 «Задания на проектирование» приложения № 1 к договору от 17.01.2008 года № 07/08-п/28007.

ЗАО НПВП «Турбокон» отмечает, что довод ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» о несоответствии представленных в суд первой инстанции доказательств нормативным документам несостоятелен, поскольку заявитель не указал, каким нормативным документам они не соответствуют. Кроме того, как поясняет ЗАО НПВП «Турбокон», ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» данные возражения не заявляло в суде первой инстанции.

ЗАО НПВП «Турбокон» обращает внимание суда на то, что Исполнителю был выдан «Вертикальный разрез здания котельной и планировка», довод заявителя о необходимости масштабирования плана научно-исследовательской лаборатории не основан на условиях договора. Отмечает, что довод ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» о непредставлении ЗАО НПВП «Турбокон» исходных данных для выполнения схемы разводки циркулярных сетей первого этажа научно-исследовательской лаборатории также не предъявлялся истцом для рассмотрения судом первой инстанции.

ЗАО НПВП «Турбокон» указывает на то, что ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» первым предоставлялось техническое задание на котлоагрегат, в котором имеются все характеристики и исходные данные для его изготовления и проектирования его размещения в здании пристройки. Отмечает и несостоятельность довода ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» о регистрации данного котла. При этом ЗАО НПВП «Турбокон» обращает внимание суда на то, что при заключении договора стороны договорились о том, что ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» будет получать необходимые условия для проектирования и недостающие исходные данные, указанные в пункте 15 «Задания на проектирование», если это требуется для выполнения работы, посредством заключения дополнительных соглашений с Заказчиком и дополнительной оплаты.

ЗАО НПВП «Турбокон» обращает внимание на то, что ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» не извещало первого о приостановлении работы, от исполнения договора также не отказывалось, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвратило и работу, предусмотренную договором, не выполнило. Как следует из пояснений ЗАО НПВП «Турбокон», оспариваемым договором предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Считает, что письма, на которые ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» ссылается в качестве доказательства сдачи части выполненных работ, являются всего лишь рабочей перепиской. Отмечает также, что не все сотрудники ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» прошли аттестацию и обучение, в связи с чем работы по договору выполняли лица, не обладающие специальными знаниями, что является нарушением «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 года № 61-А.

Как поясняет ЗАО НПВП «Турбокон», учитывая то, что ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» своевременно не приступило к исполнению своих обязательств по договору от 17.01.2008 года № 07/08-п/28007, руководствуясь частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик письмом от 09.10.2008 года № 1427 отказался от исполнения договора и потребовал возместить понесенные убытки в сумме 690 886 рублей, выплаченные в качестве аванса. Ссылается на часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что с 22.10.2008 года оспариваемый договор был расторгнут.             

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения к жалобе, поддержали ее в полном объеме, выражая несогласие с мотивировочной частью решения, просили исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда выводы, которые указаны в уточнении к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

17.01.2008 года ЗАО НПВП «Турбокон» (Заказчик) и ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» (Исполнитель) заключили договор № 07/08-п/28007 (том 1,          л.д. 9-18).

В соответствии с разделом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по теме: «Техническое перевооружение научно-исследовательской лаборатории для размещения оборудования энергокомплекса и разработка технологического регламента производства электроэнергии до 100 кВт». В рамках договора осуществляется производство работ, указанных в Задании на проектирование, составляющем неотъемлемую часть договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель обязуется выполнить и передать Заказчику работы, указанные в пунктах 1.1 и 1.3 договора, в полном объеме, обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, необходимую комплектацию отчетных документов, получить необходимые условия для проектирования и недостающие исходные данные, указанные в пункте 15 Задания на проектирование, с оплатой по дополнительному соглашению.

На основании пункта 3.2 Заказчик обязуется произвести оплату выполненных Исполнителем работ в порядке, предусмотренном в пунктах 2.2-2.5 договора, представить Исполнителю необходимые для выполнения работы, указанной в пункте 1.1 договора, исходные данные, указанные в пункте 15 Задания на проектирование (Приложение № 1), представить Исполнителю необходимые для выполнения работы, указанной в пункте 1.1 договора,