Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А68-8423/08-669/8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А68-8423/08-669/8

27 марта 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр» (№20АП-1016/2009)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2009 (судья Рыжикова Н.А.) по делу №А68-8423/08-669/8

по заявлению ООО «Центр»

к Межрайонной ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ИФНС России №4 по Тульской области

третье лицо: ОСП по Суворовскому району,

о признании незаконным постановления от 31.07.2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:  Удальцов В.А. – директор (приказ от 15.07.2008 №08к),

от ответчика:  Шурухнова Н.В. – специалист 1 разряда юротдела (дов. от 01.04.2008 №03-08/2519), Иванилова В.И. – ст. госналогинспектор (дов. от 25.03.2009 №03-08/02617), Морозова О.Г. – специалист 1 разряда юротдела (дов от 12.11.2008 №03-08/10175),

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

 УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 26.03.2009.

         Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 31.07.2008 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2009 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 16.07.2008 госналогинспектором Фисун З.Ф. и старшим госналогинспектором Иваниловой В.И. на основании поручения начальника административного органа №37 от 16.07.2008 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Центр», расположенного по адресу: Тульская область, г.Суворов, ул.Строителей, д.16, осуществляющего деятельность в области розничной торговли алкогольной продукцией, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем Обществу магазине:

- отсутствовали «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, которые должны быть доведены до сведения покупателей в доступной и наглядной форме;

- отсутствовал ценник на выставленную на витрине к продаже водку «Лужковская», в количестве 10 бутылок, емк.0,25 л, по цене 51 рубль за шт.;

- в справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, на две бутылки «Настойка горькая медовая с перцем Немирофф», емк.0,5 л, в разделе «Б» отсутствует фамилия, подпись уполномоченного лица ООО «Центр» и печать;

- на вино столовое полусладкое «Ласковые сети», производитель ОАО «АПФ Фанагория» в количестве 3-х бутылок, емкостью 0,7 л, по цене 92 рубля за шт., на вино «Мадера», производитель ООО «Ставропольалко», в количестве 2-х бутылок, емкостью 0,7 л, по цене 39 руб. не заполнен раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной: отсутствует подпись, фамилия уполномоченного лица;

- на вино «Ласковые сети» в разделе «Б» отсутствует печать ООО «Центр», ИНН, КПП.

Проверка была проведена в присутствии продавца Душечкиной И.Ю. (объяснения к акту проверки от 16.07.2008), понятых Винокуровой О.О., Фоминой О.А., о чем составлен акт от 16.07.2008.

Протокол об административном правонарушении №86 составлен 17.06.2008 в присутствии директора ООО «Центр» Удальцова В.А. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Определением от 17.07.2008 было назначено время и место рассмотрения дела –  21.07.2008 в 11 час. 00 мин., которое было вручено Удальцову В.А.

В ходе административного расследования, назначенного определением от 16.07.2008, установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2008 директором ООО «Центр» является Борисова И.В.

23.07.2008 в налоговый орган Борисовой И.В. представлена объяснительная, из которой следует, что она фактически не является директором ООО «Центр» и не участвует в финансово-хозяйственной деятельности Общества, а предпринимательскую деятельность от имени Общества осуществляют другие лица (л.д.51).

Определением от 23.07.2008 было назначено время и место рассмотрения дела – 31.07.2008 в 11 час.00 мин., которое было оставлено в баре Общества по адресу: Тульская область, г.Суворов, ул.Строителей, д.16, в присутствии бармена Светланы и официанта Ирины, которые отказались от подписи в получении в присутствии двух понятых (л.д.71-72).

Кроме того, извещение ООО «Центр» о времени и месте рассмотрения дела осуществлялось также путем направления телеграммы 29.07.2008, которая не была вручена, так как директор находился на больничном, а обслуживающий персонал от получения отказался (л.д.67-70).

На основании вышеуказанных материалов по делу об административном правонарушении 31.07.2008 начальником Инспекции вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. Постановление было направлено в адрес Общества (квитанция от 31.07.2008 №20353).

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, ООО «Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пунктам 9, 10, 19 указанных Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары; предоставить покупателю информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем (если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию), указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах; в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя настоящие Правила.

Факт отсутствия на момент проверки в магазине Правил продажи отдельных видов товаров и ценника на выставленную на витрине водку «Лужковская»,  емк.0,25 л, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом осмотра (л.д.55),  объяснениями Душечкиной И.Ю. от 16.07.2008 (л.д.54), протоколом об административном правонарушении (л.д.56-58).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции  составляют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В отношении того, что необходимые товаросопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию, не были представлены в момент проведения проверки проверяющему сотруднику налогового органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, у Общества имелись справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции. При этом один лишь факт ненадлежащего оформления правой части раздела «Б» справки к ТТН не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное нарушение не образует и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по данной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Однако отражение данных нарушений в постановлении об административном правонарушении не является существенным, поскольку не привело к принятию не правильного по сути постановления ввиду наличия нарушений правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляющих  административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка осуществлялась без понятых, не может быть принят во внимание судом, как противоречащий материалам дела.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о заинтересованности понятых, поскольку доказательств данного факта Обществом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка жалобы на то, что Обществом не было получено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из материалов дела, протокол от 17.07.2008 был составлен в присутствии директора Удальцова В.А.

Кроме того, при составлении протокола Удальцов В.А. был уведомлен о  времени и месте рассмотрения дела – 21.07.2008 на 11 час. 00 мин. Однако законный представить Общества на рассмотрение материалов дела не явился.

В дальнейшем, в связи с проведением административного расследования, определением от 23.07.2008 рассмотрения дела было перенесено на 31.07.2008 на 11 час.00 мин.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его законного представителя. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст.29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должен, в том числе, установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом, определение от 23.07.2008 направлялось Обществу по почте, но было возвращено в связи с истечением срока хранения. Также определение было оставлено работниками налогового органа в присутствии двух понятых в баре Общества по адресу: Тульская область, г.Суворов, ул.Строителей, д.16, в присутствии бармена Светланы и официанта Ирины, которые отказались от подписи в получении. Кроме того, извещение ООО «Центр» о времени и месте рассмотрения дела осуществлялось также путем направления телеграммы 29.07.2008, которая не была вручена, так как директор, по словам обслуживающего персонала, находился на больничном. Обслуживающий же персонал от получения телеграммы отказался.

При этом необходимо отметить, что на момент нахождения директора на больничном листе его обязанности исполняла главный бухгалтер Общества – Аксенова А.Л. (согласно приказу №10к от 04.08.208).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

 Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Поскольку извещение Обществу о времени и месте рассмотрения материалов административной проверки направлялось налоговым органом всеми возможными