Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А68-8804/08-634/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

              E-mail: 20aas.arbitr.ru

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                       Дело № А68-8804/08-634/15

27 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                   Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Тульской области на  решение Арбитражного суда  Тульской области от 19 января 2009 года по делу №А68-8804/08-634/15  (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению прокурора Тульской области

к  УПФР в г. Алексине и Алексинском районе Тульской области,

третье лицо:  Клушс М.А.,

о признании незаконными требования об уплате недоимки по страховым взносам от 15.03.2007г. №309, решения от 30.05.2007г. №117 о взыскании недоимки и пени в сумме 1410,61 руб. с предпринимателя Клушса М.А. ,

при участии:

от заявителя: Южанина Л.Д. – прокурор отдела (удостоверение ТО№083570 от 04.03.2008),   

от ответчика: Ходырева А.П. – представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н,

от 3-го лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тульской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявление о признании незаконными требования Управления пенсионного фонда России в г.Алексине и Алексинском районе Тульской области (далее – Пенсионный фонд) от 15.03.2007 №309 об уплате недоимки по страховым взносам и решения от 30.05.2007 №117 о взыскании недоимки и пени в сумме 1410,61 руб. с предпринимателя Клушса М.А. (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2009  заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными:

- требования от 15.03.2007 №309 в отношении взыскания с предпринимателя Клушса М.А. пени по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 51,92 руб., пени по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 126,6 руб.

- решения от 30.05.2007 №117 в отношении взыскания с предпринимателя Клушса М.А. пени по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 51,92 руб., пени по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 126,6 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Пенсионным фондом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Клушс М.А. зарегистрирован в органах Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию согласно заявлению плательщика страховых взносов.

В соответствии с расчетом, представленным по итогам отчетного периода за 2006, за предпринимателем Клушсом М.А. числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1200 руб., в том числе: по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1200 руб.

На основании ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» на неуплаченную в установленный законом срок сумму страховых взносов начислены пени за период с 2002 года по 2006 год в сумме 210,61 руб., в том числе: по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 158,69 руб.; по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 51,92 руб.

15.03.2007 УПФР в г.Алексине и Алексинском районе в адрес Клушса М.А.   направлено требование №309 об уплате недоимки по страховым взносам за 2006 год и пени в сумме 1410,61 руб.

30.05.2007 УПФР в г.Алексине и Алексинском районе Тульской области вынесло решение №117 о взыскании с ИП Клушса М.А. недоимки по страховым взносам за 2006 и пени в общей сумме 1410,61 руб.

30.05.2007. УПФР в г.Алексине и Алексинском районе Тульской области вынесено постановление о взыскании с ИП Клушса М.А. недоимки по страховым взносам и пени №117, на основании которого 03.06.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Алексина и Алексинского района Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Клушса М.А.

21.08.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района Тульской области из пенсии должника в пользу УПФР в г.Алексине и Алексинском районе Тульской области было удержано 1410,61 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Пенсионного фонда, прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части признания недействительными ненормативных актов в отношении пеней, приходящихся на страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной и страховой  частей трудовой пенсии, в размерах, соответственно, 51,92 руб. и 126,6 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором требований в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов Пенсионного фонда в отношении страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, и пеней на эту часть страховых взносов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ИП Клушс М.А. должен был уплачивать страховые взносы, направляемые на страховую часть трудовой пенсии. Также суд  первой инстанции  посчитал, что у предпринимателя отсутствовали обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, позволившие бы суду прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период 2006 года.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда ввиду следующего.

 В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 6 данного Закона (т.е. индивидуальные предприниматели), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 №164-О, №165-0 и от 12.05.2005 №183-0, нормативные положения пп. 1 - 3 ст. 28 Закона №167-ФЗ по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше, к которым относится и ИП Клушс М.А., 25.07.1953 года рождения, для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа лишь в страховой части трудовой пенсии.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 №79 индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Таким образом, обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

При этом в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 №107 суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Поскольку ИП Клушс М.А. не представил доказательства наличия у него исключительных обстоятельств, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неосуществление ИП Клушсом М.А. в 2006 году предпринимательской деятельности и неполучение дохода, а также подача им в налоговый орган "нулевой декларации" не являются основанием для освобождения его от обязанности уплачивать установленные законом взносы на страховую часть пенсии.

Довод заявителя, положенный в основу апелляционной жалобы, о наличии у предпринимателя обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые в силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 №107 являются основанием для освобождения его от обязанности уплачивать установленные законом взносы на страховую часть пенсии, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 №211-О указал на то, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из указанного следует, что  индивидуальный предприниматель в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что, не осуществляя предпринимательскую деятельность по причине наличия инвалидности, он не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального  предпринимателя вследствие непреодолимых обстоятельств.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аргументируя свою позицию, Прокурор указывает на то, что ИП Клушс М.А. является инвалидом второй группы с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени.

Однако то обстоятельство, что предприниматель Клушс М.А. является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию, само по себе не свидетельствует о   невозможности предпринимателя своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела (л.д.53), в 2006 году предприниматель Клушс М.А. в стационарах не лечился.

Следовательно, имел физическую возможность своевременно обратиться в налоговый орган.

Доказательств того, что ограничение трудоспособности  предпринимателя привело к невозможности оформления в 2006 году предпринимателем Клушсом М.А. или его представителем документов о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые препятствовали своевременной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда следует признать правильными.

Кроме того, как установлено судом, Клушс М.А. статус индивидуального предпринимателя не утратил и в момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Процедура государственной регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер,