Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А54-4430/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Апелляционная инстанция считает, что при наличии указанных обстоятельств административным органом не доказана вина Общества.

        Также апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

        Из отзыва на апелляционную жалобу, а также устных пояснений представителя Госстройнадзора, данных в апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, усматривается, что Общество было привлечено к ответственности за не извещение уполномоченного органа  об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

        Действительно, в соответствии с п.8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129 (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 за №9053), лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

        Вместе с тем за  не извещение лицом, осуществляющим строительство, соответствующего органа  об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, административная ответственность не установлена.

        Также представитель Госсртройнадзора не смог пояснить суду апелляционной инстанции, в каком нормативном правовом акте установлен срок для извещения органа государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на нарушение административным органом порядка проведения проверки.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129 был утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 3 указанного Порядка установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения проверки, а именно:

        а) наступления сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой проведения проверок;

б) получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о завершении работ, которые подлежат проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе проведения проверок;

в) получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о случаях возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства;

г) получения обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к осуществлению государственного строительного надзора;

д) получения сведений о выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, подлежащих проверке, из иных источников.

        Как установлено судом, в соответствии с программой проверок здания ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, проверке подлежат работы, в том числе по завершению монтажа конструкций нулевого цикла (до отметки 0.00), планируемая дата проверки - 01.03.2008.

        Однако проверка строительства здания ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» в соответствии с программой проверок 01.03.2008 Госстройнадзором Рязанской области не проводилась, что подтверждается письмом Инспекции от 25.03.2009.

        Извещений от лица, осуществляющего строительство, о завершении работ по монтажу конструкций нулевого цикла, которые подлежат проверке, в административный орган также не поступало, в связи с чем необходимости проводить проверку у Госстройнадзора не было.

        Доказательств наличия иных оснований для проведения 25.09.2008 инспектором  Госстройнадзора Рязанской области проверки объекта капитального строительства - здания ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Вокзальная, административным органом в материалы дела не представлено.

Положения АПК РФ (ст.65, ч.4 ст.210) возлагают обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, исследовав все доказательства в их совокупности,   апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения ООО «Передовые «Технологии» вменяемого ему правонарушения, а соответственно, привлечение к административной ответственности по статье ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, незаконно.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

        Согласно п.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.12.2008 по делу №А54-4430/2008-С8 отменить.

Заявление ООО «Передовые Технологии» удовлетворить.

         Постановление Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области №69 от 15.10.2008 по делу об административном правонарушении в области строительства  признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                             О.Г. Тучкова