Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А54-3697/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гра­жданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Россий­ской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Российская Федерация, установив Законом «О ветеранах» льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу статей 16, 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. Поэтому указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены судом при разрешении настоящего спора.

Фактический размер убытков Муниципального предприятия г. Рязани «Жилищно-эксплутационное управление № 2» по предоставлению льгот гражданам в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» за период с 01.08.2004 по 31.12.2004 составляет 842199,27 руб. (НДС не преду­смотрен). Указанное  обстоятельство подтверждено представленными в мате­риалы дела документами, в том числе: справками о суммах фактически пре­доставленных льгот, ведомостями выпадающих доходов, экспертным за­ключением, которые не опровергнуты иными доказательствами.

Учитывая  вышеизложенное, оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных Федеральным законом ветеранам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, денежных средств из феде­рального бюджета было недостаточно для возмещения затрат по предоставлению льгот в рамках Федерального закона «О ветеранах», требования ист­ца подлежат удовлетворению с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Федерального закона «О ветеранах» не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанного закона в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не влияют на  правильность вынесенного  судом  первой  инстанции  решения, в связи с чем отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом убытков в сумме 842199,27 руб. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: справками о суммах фактически пре­доставленных льгот, ведомостями выпадающих доходов, экспертным за­ключением. Контррасчет размера убытков и доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены. Вместе  с  тем, отклоняя  довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  в материалах         дела отсутствуют документы, подтверждающие права граждан на предоставленные истцом льготы, списки граждан за спорный период, в связи с чем заключения экспертов не являются доказательствами, подтверждающим за­ явленные исковые требования, в том числе их размер, суд первой  инстанции  обосновано  исходил  из  следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с  тем, ответчиком не представлено соответствующих документов, которые опровергали бы размер исковых требований и обстоятельства, указанные истцом.

Кроме  того, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом «О ветеранах» не предусмотрена обязанность истца осуществлять сбор и хранение документов, подтверждающих права граждан на предоставленные истцом льготы. Из материалов дела следует, что Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани, Муниципальное предприятие г. Рязани «Кустовой  вычислительный  центр» информацию и сведения  о   гражданах, имеющих право на льготы в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» за спорный период не хранит. Тогда как, Муниципальное предприятие г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» пояснило, что при расчетах использовало текущие списки граждан, предоставляемые органами соцзащиты. Согласно договору от 30.01.2004 № 15 Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани вправе было проверять пре­доставляемую истцом информацию, используемую при расчете льгот, и обязано было предоставлять истцу информацию из базы данных льготников управления с учетом результатов регистрации.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что Управ­ление социальной защиты населения администрации г. Рязани также не представило иных доказательств, опровергающих данные истца относительно количества льготников в спорном периоде, прав граждан на льготы в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах».

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 13 января 2009 года делу № А54-3697/2007 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Е.И. Можеева  

  М.В. Никулова