Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А54-3697/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 марта 2009 года

Дело № А54-3697/2007 С16

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                    Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Горбачевой  Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гороховой  А.В. – представителя  по  доверенности от 27.06.2008,

иные  лица  участвующие   в  деле  не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 13 января 2009 года по делу № А54-3697/2007 С16 (судья Картошкина  Е.А.),

установил:

муниципальное предприятие города Рязани «Жилищно-эксплутационное управление № 2», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в ли­це Министерства финансов РФ, г. Москва, Субъекту РФ - Рязанской области в лице Финансово- казначейского управления Рязанской области, г. Рязань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области, г. Рязань, Муниципального предпри­ятия г. Рязани «Кустовой вычислительный центр», г. Рязань о взыскании убытков в сумме 354322,45 руб.

Определением от 14.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения администра­ции г. Рязани.

Определением от 30.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по обеспечению дополнительных мер социальной поддержки населению.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2008, 19.09.2008 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением бухгалтерской экспертизы и дополнитель­ной бухгалтерской экспертизы.

До рассмотрения  спора  по  существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых тре­бований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Субъекта РФ - Рязанская область в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области в пользу истца убытки в размере 842199,27 руб. (НДС не предусмотрен). Данное  увеличение размера исковых требований судом принято.

В связи со сменой наименования третьего лица - Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области изменено на Министерство социальной защиты населения Рязанской области. Наименование Финансово - казначейского управления Рязанской области на  основании  заявления  изменено на Министерство финансов Рязан­ской области.  По  заявлению третьего лица - Управления социальной защиты населения Рязанской области наименование  изменено на Министерство социаль­ной защиты населения Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 13.01.2009 заявленные  исковые  требования  удовлетворены, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  Муниципального предприятия   города  Рязани   «Жилищно-эксплуатационное  управление  №2» взыскано 842199,27 руб. в  возмещение   убытков. В  удовлетворении исковых  требований  к  Субъекту  Российской  Федерации  - Рязанской  области  отказано.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской  области от 13.01.2009 отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель подчеркивает, что Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ в полной мере обеспечено финансирование расходов, предусмотренных в федеральном бюджете. Заявитель жалобы полагает, что убытки истца должны быть взысканы за счет средств казны субъекта Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном случае отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда – не доказана вина Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между действиями Министерства финансов РФ и возникновением убытков у истца. Кроме того, по  мнению  заявителя,  материалами  дела  не  подтвержден  размер  причиненных  убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу МП г. Рязани «ЖЭУ №2»  и Министерство финансов Рязанской  области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель МП г. Рязани «ЖЭУ №2» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное  заседание  апелляционной  инстанции  не  направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         лиц, участвующих  в  деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.01.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Муниципальное предприятие г. Рязани «Жилипщо-эксплутационное управление № 2» за период с 01.08.2004 по 31.12.2004 оказывало жи­лищно-коммунальные услуги жителям г. Рязани.

15.01.2004 г. МУП «ЖЭУ-2» (далее по тексту - организация) и управление социальной защиты населения администрации г. Рязани (далее  по тексту - городское управление) заключили договор № 15 на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства гражданам, имеющим право на льготы по Федеральному закону «О ветера­нах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ, Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995.

Согласно п. 2.1. Городское управление обязано перечислять организа­ции денежные средства на возмещение текущих, расходов  связанных с предоставлением льгот по оплате за оказанные услуги, в пределах выделенных ассигнований, по мере поступления из Управления социальной защиты населения Рязанской области.

Поскольку Муниципальному предприятию г. Рязани «Жилищно-эксплутационное управление № 2» не были в полном объеме компенсирова­ны расходы по предоставлению льгот, в соответствии с Федеральным зако­ном «О ветеранах» истец обратился в арбитражный  суд  с  данным  иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции,  руководствуясь положениями ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ, ст. 72 Конституции РФ, нормами Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ, а  также заключениями  эксперта  имеющимися  в  материалах  дела, исходил из того, что исковые требования заявлены обоснованно и правомерно, поскольку Российская Федерация, установив федеральными законами льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям  понесенных расходов по предоставлению указанной льготы за счет средств федерального бюджета. 

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Рязанской  области законными и обоснованными, исходя из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно Закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2008, 19.09.2008 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением бухгалтерской экспертизы и дополнительной бухгал­терской экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие во­просы:

1) Определить сумму, на которую были предоставлены Муници­пальному предприятию г. Рязани «Жилищно-эксплутационное управление № 2» льготы гражданам в соответствии с Федеральным законом «О ветера­нах» за период с 01.08.2004 по 31.12.2004 с учетом частичной оплаты из средств соответствующих бюджетов, указав сумму НДС?

2) Определить соответствует ли сумма льгот, фактически предоставленных Муниципаль­ным предприятием г. Рязани «Жилищно-эксплутационное управление № 2» гражданам в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», а также количество граждан, имеющих право на льготы за период с 01.08.2004 по 31.12.2004 действительным суммам льгот, рассчитанным на основании Федерального закона «О ветеранах» и количеству граждан, имеющих право на льготы за указанный период?

3) Установить наличие документальных оснований для предоставления Муниципальному предприятию г. Рязани «Жилищно-эксплутационное управление № 2» льгот конкретным гражданам?

После поступления в арбитражный суд заключений эксперта № 27/1 от 01.07.2008, № 47/6 от 21.11.2008 определениями Арбитражного суда Ря­занской области от 14.07.2008, от 01.12.2008 производство по настояще­му делу было возобновлено.

В  соответствии с  заключением эксперта № 27/1 от 01.07.2008 сумма убытков, возникших у истца за период с 01.08.2004 по 31.12.2004, в связи с реали­зацией Федерального закона «О ветеранах» составляет 842199,27 руб.  (НДС не предусмотрен).

Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федера­ции издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федера­ции.

В силу ч. 2 ст. 132 Конституции РФ, п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах орга­низаций местного самоуправления в Российской Федерации» наделение ор­ганов местного самоуправления отдельными государственными полномо­чиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов РФ с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.

Статья 10 Федерального закона «О ветеранах» от 12.05.1995 N 5-ФЗ устанавливает, что осуществление расходов на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам, производится как за счет бюджета Российской Федерации, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федера­ции. За счет последних производятся расходы на оплату жилья и коммунальных услуг. Указанная статья предусматривает учет расходов органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, связанных с предоставлением льгот ветеранам, при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации, имеющих целевое назначение.

Исходя из названного Закона с учетом Федерального закона «Об об­щих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федера­ций» N 184-ФЗ, финансирование расходов на реализацию полномочий по предоставлению льгот должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам.

В соответствии с п. 4 статьи 160, статьями 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации эти средства должны быть переданы в бюджет субъекта Федерации из федерального бюджета в виде субвенций и субси­дий. Вместе с тем в 2004 году из федерального бюджета денежные средства на реализацию Федерального закона «О ветеранах» в части предоставления льгот по жилищно-коммунальным услугам субъекту целевым назначением не передавались, как не запланированные законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах при­менения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Фе­дерации» положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совме­стном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расцене­ны как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возло­жением обязанности по их финансированию на субъект Российской Феде­рации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанно­сти по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного         федерализма        в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Феде­рации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной переда­чей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или приня­тым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образо­вание, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из феде­рального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федера­ции независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образова­ния.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего