Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А54-2376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(том 1, л.д. 78).

Не значится спорный объект и в реестре государственной собственности Рязанской области,  а также в муниципальной собственности, что подтверждается письмами комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Касимов Рязанской области № 38 от 26.02.2007 и Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области № 3533/02-27 от 16.09.2004 (том 1, л.д. 79-80).

Как следует из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области № 02/014/2007-555 от 19.02.2007, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации прав на двухэтажное нежилое здание пассажирского (речного) вокзала, 1959 года постройки, общей площадью 457,1 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 27. (том 1, л.д. 82).

Вместе с тем, факт учета спорного строения на балансе правопредшественника истца на момент совершения сделки приватизации подтверждается инвентарной карточкой на объект основных средств № 1 от 16.01.1978 (том 1, л.д. 742).

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате сделки приватизации у истца возникло право собственности на двухэтажное нежилое здание пассажирского (речного) вокзала, 1959 года постройки, общей площадью 457,1 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 27.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в данном случае спора о праве между сторонами, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованном использовании истцом исковой формы защиты своих прав, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты  гражданских прав упоминает признание права.

  Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Ссылка апеллянта на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, основана на ограничительном толковании указанной процессуальной нормы. Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения.

          Право на судебную защиту права гарантировано Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в данном случае с иском о признании права собственности является его единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств.

Довод апеллянта о необходимости обращения истца для установления факта включения спорного объекта недвижимости в уставный капитал общества в результате приватизации в суд с заявлением в порядке, установленном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Предметом же заявленного истцом требования является признание права собственности на объект недвижимости (здание аккумуляторной станции). Как разъяснено в пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении наличия или отсутствия права собственности, а также факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Ссылка апеллянта на то, что, привлекая в качестве ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, истец не обосновал причин привлечения именно этого ответчика, не заслуживает внимания. 

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу приведенной нормы Кодекса истец при обращении в суд самостоятельно определяет лицо, к которому предъявляет иск. В то же время суд первой инстанции при рассмотрении спора должен выяснить, кто является ответчиком по делу.

В исковом заявлении в качестве ответчика указало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Принимая во внимание, что последнее осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, следовательно, привлечение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве ответчика по спору о признании права собственности на объект недвижимости, возникшее в порядке приватизации, в данном случае является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и отмены принятого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заявитель в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2008 по делу №А54-2376/2008С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Каструба

                 Л.А. Юдина