Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А54-1431/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанной нормы конкурсный управляющий первоначально предлагает приобрести имущество должника по оценочной стоимости лицам, имеющим преимущественное право. И лишь в том случае, если такие лица не изъявят желания приобрести имущество должника, конкурсный управляющий выставляет его на открытые торги.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Согласно отчету № 5-07 «Об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, д. Мамоново, д. Синь, д. Булычево», выполненному ООО Аудиторский Центр «КАЙЗЕН», итоговая величина рыночной стоимости имущества, включенного в состав конкурсной массы ФГУП Племенной завод «Котовский», составляет 4672993 руб. 59 коп.

Решение реализовать имущество ФГУП ПЗ «Котовский», указанное в отчете ООО «Аудиторский центр «КАЙЗЕН» № 5-07, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 179 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было принято собранием кредиторов должника 27.12.2007 единогласно, в том числе и ООО «АНП-Скопинская Нива».

Указанное решение собрания кредиторов ФГУП ПЗ «Котовский» заинтересованными лицами не оспорено.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что требования ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим были соблюдены.

Исполняя принятое на собрании кредиторов  решение, конкурсный управляющий опубликовал объявление о продаже имущества должника в областной газете «Рязанские ведомости» № 340.

Материалы дела свидетельствуют, что с заявками о приобретении имущества должника обратилось два претендента: ООО «Земля» и ООО «Котовский».

Поскольку из двух претендентов только ООО «Котовский» представило документы, необходимые для установления соответствия претендента требованиям ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то последнее решением конкурсного управляющего было признано претендентом на приобретение имущества должника по преимущественному праву.

 Довод истца о том, что ООО «Котовский» не обладало преимущественным правом на покупку объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи № 1 от 31.01.2008, поскольку преимущественное право признано конкурсным управляющим за ООО «Котовский» на основании недействительных (ничтожных) распоряжений территориального органа от 13.04.2007 №114-р и от 19.06.2008 №237-р и  договоров аренды земельных участков №№ А006-07, А007-07, А008-07, А009-07, А010-07 от 14.04.2007, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установление обстоятельств действительности указанных распоряжений и договоров, их соответствия законодательству не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Более того, истцом документально не подтверждено, что как на момент подачи ООО «Котовский» заявки, так и на настоящий момент указанные договоры аренды земельных участков в установленном законом порядке были признаны недействительными или расторгнуты сторонами.

При таких обстоятельствах подписанный впоследствии между должником и ООО «Котовский» договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 31.01.2008   заключен в соответствии с решением собрания кредиторов и требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка истца на то, что конкурсным управляющим, в нарушение ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», было продано отдельное имущество должника, а не весь имущественный комплекс, не заслуживает внимания.

Согласно п. 3 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Котовский»  от 24.12.207 о своей деятельности за период с 04.07.2006 по 24.12.2007, который был утвержден собранием кредиторов должника, в состав конкурсной массы был включен 41 объект недвижимого имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что независимая оценка была проведена в отношении всего имущества должника.

19.12.2007  от Территориального управления Росимущества по Рязанской области было получено заключение по отчету №5-07, согласно которому отчет может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Доказательства того, что у ФГУП ПЗ «Котовский» имелось еще какое-либо имущество или имущественные права, которые не были включены в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка истца на то, что конкурсным управляющим не были оформлены и зарегистрированы имущественные права на земельные участки, находящиеся под принадлежащими должнику объектами недвижимости, не заслуживает внимания.

ООО «АНП - Скопинская Нива» не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФГУП Племенной завод «Котовский» своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника.

При уклонении арбитражного управляющего от совершения действий, направленных на достижение целей и задач конкурсного производства, пункт 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Из буквального содержания вышеуказанной нормы следует, что жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем давать оценку бездействию конкурсного управляющего в рамках настоящего иска суд не вправе.

Доказательств, подтверждающих обращение истца в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоформлении имущественных прав на земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими должнику, и признание в судебном порядке данного бездействия неправомерным, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

 Указание истца  на то, что стоимость имущества, указанная в отчете,  ниже, чем цена предложения, не заслуживает внимания.

В соответствии с п. 16 раздела 5 «Требования к описанию в отчете об оценке методологии оценки и расчетов» Федерального стандарта оценки № 3 в отчете об оценке итоговое значение может быть представлено в округленной форме по правилам округления.

Согласно отчету № 5-07 стоимость имущества, включенного в состав конкурсной массы должника (41 объект недвижимого имущества и 928 голов сельскохозяйственных животных), составляет 4672993,59 руб. Данная стоимость имущества указана без учета округления. С учетом разумного округления стоимость имущества составляет 4680000 руб. В договорах купли-продажи № 1 и № 2 от 31.01.2008 была указана рыночная стоимость имущества без учета округления. 31.07.2008 конкурсным управляющим с ООО «Котовский» были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи  № 1 и № 2 от 31.01.2008, согласно которым покупатель обязуется перечислить дополнительно к стоимости имущества по договорам 7006,41 руб.

Довод истца о том, что в состав передаваемого по спорному договору имущества незаконно вошел жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская обл., Пронский район, дер. Мамоново, ул. Рабочая, д. 7, судом не принимается.

Согласно акту технического состояния объекта основных средств здание по указанному адресу непригодно для использования по прямому назначению в качестве жилого помещения.

В соответствии с пояснениями администрации МО Пронский муниципальный район передача в муниципальную собственность жилищного фонда и социально-значимых объектов осуществлялась комиссионно. При обследовании передаваемых объектов было установлено, что жилой дом по ул. Рабочая, д. 7, д. Мамоново утратил свое социальное значение, в указанном доме никто не прописан и не проживает, здание находится в аварийном состоянии, не подлежит восстановлению и не может быть использовано для проживания. По указанным причинам данный объект не был передан в муниципальную собственность.

Более того, статья 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязанность выставления на торги предприятия в целом, до продажи иного имущества должника, в том числе и имущества, указанного в статье 132 того же Закона.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

В данном случае ООО «АНП - Скопинская Нива» к органам местного самоуправления Мамоновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области не относится. Третье лицо с самостоятельными требованиями о признании оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию не обращалось.

Доказательства того, что указанными обстоятельствами затронуты законные права и интересы ООО «АНП - Скопинская Нива» как конкурсного кредитора ФГУП Племенной завод «Котовский», суду не представлены.

Ссылка истца на то, что граждане в количестве семи человек зарегистрированы по адресу Рязанская обл., Пронский район, дер. Мамоново, ул. Рабочая, д. 7.,  является голословной.

Согласно справкам УФМС России по Рязанской области ни одно из указанных семи лиц не зарегистрировано по данному адресу.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, истцом не представлены.

Из письменных объяснений администрации Мамоновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области от 26.03.2009 № 351 следует, что Кирюхина К.С., 1935 г. р., Котов М.С., 1983 г. р., Котова Е.С., 1979 г.р., Котов Н.В., 1998 г.р., Котова Т.А., 1960 г.р., Трифонов А.Ф., 1952 г. р., Турсунова Ф.Н., 1957 г. р. никогда не были зарегистрированы Администрацией Мамоновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области по адресу: 391155, Рязанская область, Пронский район, д. Мамоново, ул. Рабочая, д. 7. Ранее выданные Администрацией Мамоновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области справки, содержащие сведения о регистрации граждан по указанному адресу, были выданы ошибочно.

Направляемая судом апелляционной инстанции корреспонденция по данному делу указанным лицам возвращается органом связи с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

При таких обстоятельствах включение в состав конкурсной массы ФГУП Племенной завод «Котовский» дома по адресу: Рязанская область, Пронский район, д. Мамоново, ул. Рабочая, д. 7 и передача его по спорному договору права и законные интересы указанных выше физических лиц не затрагивает.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АНП - Скопинская Нива» не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 Л.А. Юдина