Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А23-1545/07Б-8-79. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 марта 2009 года

                                       Дело № А23-1545/07Б-8-79

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парамзина Петра Ивановича, г.Калуга, (регистрационный номер 20АП-676/2009) на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 декабря 2008 года по делу № А23-1545/07Б-8-79 (председательствующий Шатская О.В., судьи Глазкова С.В., Литовцева Ю.В.), вынесенное по  заявлению арбитражного управляющего Парамзина Петра Ивановича, г. Калуга, о возмещении затрат на проведение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Социнициатива Кредит-Обнинск», г.Обнинск Калужской области,

            при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

            Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее – ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Калужской области) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива граждан «Социнициатива Кредит-Обнинск» (далее – КПКГ «Социнициатива Кредит-Обнинск»), г.Обнинск Калужской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2007 в отношении КПКГ «Социнициатива Кредит-Обнинск» введена процедура наблюдения сроком до 24.01.2008, временным управляющим утвержден Парамзин Петр Иванович (том 1, л.д. 110-112).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПКГ «Социнициатива Кредит-Обнинск» прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве (том 2, л.д. 10-13).

26 ноября 2008 года арбитражный управляющий Парамзин П.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении затрат на проведение процедуры наблюдения в отношении КПКГ «Социнициатива Кредит-Обнинск» в части, не погашенной за счет имущества должника, в размере              70 464 руб. 40 коп., в том числе 60 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 3 339 руб. 40 коп. - расходы на публикацию объявления в «Российской газете» о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 2 837 руб.  - транспортные расходы, 4 108 руб. – телефонные расходы, 180 руб. – канцелярские товары (том 2, л.д.34-35).

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 26.12.2008 (судьи Шатская О.В., Глазкова С.В., Литовцева Ю.В.) заявленные требования удовлетворены  частично: с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Парамзина П.И. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении КПКГ «Социнициатива Кредит-Обнинск» в сумме 63 339 руб. 40 коп., в том числе 60 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему и 3 339 руб. 40 коп. – расходы на публикацию объявления в «Российской газете». В остальной части заявленных требований отказано  (том 2, л.д. 55-57).

Принимая  судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя. При этом суд исходил из критериев обоснованности и относимости понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры наблюдения должника.

            Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, арбитражный управляющий Парамзин П.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 7 125 руб. и принять по делу новый судебный акт.

            Оспаривая определение арбитражного суда области, заявитель ссылается на необходимость возмещения транспортных и телефонных расходов, а также расходов на приобретение канцелярских товаров, без которых проведение процедуры наблюдения оказалось бы невозможным.

            Уполномоченный орган представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает на отсутствие доказательств относимости предъявленных к возмещению расходов, а также расходов на телефонные переговоры и канцелярские товары к проведению процедуры наблюдения в отношении должника. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку арбитражным управляющим определение суда в части удовлетворения заявленных требований в сумме 63 339 руб. 40 коп. не обжалуется, а уполномоченным органом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Парамзина П.И. о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 7 125 руб.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2008.

            Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

            В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

   В определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

            При этом неразрешение судом вопроса  о распределении  расходов по делу о банкротстве, понесенных до прекращения производства по делу, в определении о прекращении производства  не препятствует принятию и рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве  по правилам, установленным в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПКГ «Социнициатива Кредит-Обнинск» обратился уполномоченный орган -  ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Калужской области.

            Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2008 производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Калужской области о признании КПКГ «Социнициатива Кредит-Обнинск» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. Указанным судебным актом установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Руководитель должника и иные органы управления по юридическому адресу не располагаются. Последний бухгалтерский баланс предприятием предоставлен в налоговый орган в сентябре 2005 года. Исполнительное производство, возбужденное 23.07.2007 Обнинским городским отделом УФССП по Калужской области на основании постановления МИФНС России № 6 по Калужской области № 327 от 23.12.2006 о взыскании с должника недоимки по налогам в размере 1 027 692 руб. 04 коп., окончено в связи с невозможностью взыскания указанной задолженности. Согласно отчету арбитражного управляющего по результатам процедуры наблюдения средств и имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

    Материалами дела подтверждено, что в период наблюдения арбитражным управляющим были понесены расходы, связанные с опубликованием в «Российской газете» объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 3 339 руб. 40 коп., о чем свидетельствует квитанция ФГУ «Редакция «Российской газеты» к приходному кассовому ордеру № 901 от 05.10.2007 на соответствующую сумму (том 2, л.д. 37).

Определяя размер вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в сумме 60 000 руб., суд области исходил из установленного определением суда от 22.08.2007 ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Установив, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 60 000 руб. и публикацию объявления в «Российской газете» о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 3 339 руб. 40 коп. на заявителя – ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Калужской области.

Отказывая в возмещении транспортных расходов в сумме 2 837 руб., телефонных расходов в сумме 4 108 руб. и расходов на канцелярские товары в сумме 180 руб., суд исходил из недоказанности арбитражным управляющим несения указанных расходов в ходе процедуры наблюдения.

Данный вывод суда области является правильным.

Так, в обоснование наличия транспортных расходов в сумме 2 837 руб. арбитражным управляющим представлены следующие доказательства: квитанция № 004446 на сумму 1 500 руб., кассовые чеки на общую сумму 1 337 руб. 50 коп.

При этом, как видно из квитанции № 004446 на парковку автомобиля, в период с 08.09.2007 по 08.10.2007 Парамзин П.И. пользовался услугами парковки  в г. Калуге, по ул. Никитина, 15, на сумму 1 500 руб. (том 2, л.д. 37). В то время как местом нахождения должника является г.Обнинск Калужской области.

Представленные в материалы дела копии кассовых чеков свидетельствуют о приобретении топлива в г. Калуге, АЗС Секиотово, АЗС Андреевское.

Между тем указанные кассовые чеки не подтверждают несение Парамзиным П.И. затрат, связанных с осуществлением им деятельности арбитражного управляющего в рамках процедуры наблюдения.

Не могут быть признаны обоснованными и расходы на услуги связи в сумме 4 108 руб. Как усматривается из квитанций ОАО