Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А54-4149/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, к которым в силу пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Под лизинговым платежом в силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей.

Кроме того, законодатель никак не ограничивает право лизингополучателя учесть весь лизинговый платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТНК смазочные материалы» (лизингополучателем) был заключен ряд договоров лизинга: от 29.11.2005 №2005/1229, от 20.10.2005 №2005/1004, от 07.02.2006 №2006/1289, от 18.07.2006 №2006/1607, от 20.02.2006 №2005/1228, от 09.02.2006 №2006/1305, от 16.12.2005 №2005/1241, от 13.01.2006 №2005/1258, от 09.12.2005 №2005/1227, от 30.01.2006 №2006/1285, от 06.02.2006 №2006/1290.

Из содержания п. 3 названных договоров следует, что на основании заявки лизингополучателя (приложение № 5 к договору лизинга) и договора купли-продажи, подписанного лизингодателем и продавцом, указанным в     ст. 5 Договора лизинга и согласованного с лизингополучателем, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга (автомобили) и на условиях договора лизинга и общих условий предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

 Согласно условиям указанных договоров за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем равномерно (ежемесячно) в течение срока договора лизинга. Полученное имущество учитывалось на балансе лизингодателя. Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора.

Факт оплаты Обществом лизинговых платежей в оспариваемой сумме подтверждается материалами дела и налоговым органом под сомнение не ставится.

С учетом совокупности требований вышеизложенных правовых норм, а также фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения ООО «ТНК смазочные материалы» к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, уплаченных лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество и, как следствие, о незаконности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 130 702 руб., начисления пени в сумме 18 989 руб. 75 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 129 739 руб. 40 коп.

 Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение Инспекцией при принятии оспариваемого решения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

 В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5 ст. 100 НК РФ).

 На основании пп. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 5 ст. 101 НК РФ установлен перечень обстоятельств, которые обязан установить руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания ст.ст. 100, 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как установлено судом, рассмотрение материалов проверки и возражений производилось в присутствии налогоплательщика 30.05.2008.

Заместителем начальника Инспекции 02.06.2008 принято решение №12-05/101 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное Обществу.

Окончательное решение по результатам выездной налоговой проверки № 12-05/24р ДСП налоговый орган принял 30.06.2008. Однако в нарушение порядка, установленного ст. 101 НК РФ, ООО «ТНК смазочные материалы» о рассмотрении материалов проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, которые являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки) не извещался, при рассмотрении в совокупности всех материалов проверки, включая материалы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не присутствовал.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вышеуказанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности  Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что является основанием для признания решения Инспекции недействительным.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено рассмотрение материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии проверяемого лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального содержания ст.ст. 100, 101 НК РФ следует, что материалы проверки, составляющей частью которых являются и материалы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, должны быть рассмотрены в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуведомление Общества о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов проведения мероприятий дополнительного налогового контроля не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку все доводы ООО «ТНК смазочные материалы» были учтены налоговым органом на момент принятия решения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является несостоятельным, ввиду того, что выводы, к которым пришли сотрудники Инспекции при анализе выявленных в ходе дополнительных мероприятий обстоятельств, не были известны Обществу до даты вынесения Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области оспариваемого решения, в связи с чем он был лишен возможности изложения налоговому органу собственной позиции, касающейся оценки, установленных налоговым органом обстоятельств и правомерности доначисления  НДС и начисления пени. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, проверив соблюдение Инспекцией требований ст. 101  НК РФ, при том, что представителем Общества ни в заявлении о признании недействительным решения, ни в ходе судебного заседания не заявлялся довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры принятия решения, вышел за пределы рассматриваемых требований, отклоняется, поскольку оно противоречит положениям ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2009 по делу №А54-4149/2008 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова