Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А23-2115/07Г-15-217. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребителю, если иное не предусмотрено договором.

   В настоящем споре факт повреждения  принадлежащего ИП Шевченко Н.Т. автомобиля в результате возгорания, вызванного противоправными действиями третьих лиц, при хранении этого  транспортного средства на автостоянке ИП Григорьева А.В. подтверждается поступившими по запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда материалами уголовного дела №78317, в том числе – постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.03.2007г. (т.1, л.д.12), заключением по исследованию причины пожара, произошедшего 06.02.2007г., актом о пожаре от 06.02.2007г., протоколом о признании истца потерпевшим от 28.03.2007г., заключением экспертизы №1165.

   Доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание автотранспортного средства произошло вследствие непреодолимой силы  или иных, не зависящих от ответчика обстоятельств, в материалах дела не содержится.

   При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии  достаточных   оснований для возложения ответственности за повреждение спорного автомобиля на ответчика, в связи с несохранностью переданного ему имущества в размере реального ущерба - стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете об оценке восстановительного ремонта №115 от 22.02.2007г., составленного ЗАО «Ремзавод», а именно – 95 650 руб. 23 коп., а также 3 000 рублей расходов по оплате услуг по проведению оценки (т.1, л.д.23-24).  

   Судебная коллегия считает также обоснованными и предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика  упущенной выгоды за период с 06.02.2007г. по 05.07.2007г.

   При   этом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.  Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении упущенной выгоды, истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие размер этих убытков.

   В обоснование определения размера упущенной выгоды, истец представил сведения о наличии у него лицензии №АСС-40-52225 от 20.11.2006г. на осуществление перевозок  автомобильным транспортом , оборудованным для перевозок  более 8 человек (т.1, л.д.28), путевые листы №№ 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131 ( т.1, л.д.30-61), журнал учета выхода и возврата транспортных средств (т.1, л.д.62-63), журнал регистрации путевых листов с 29.11.2006г. (т.1, л.д.64-66), проездные билеты (т.1, л.д.67), расходы  на обслуживание автомобиля (т.1, л.д.68-72).

   Согласно  указанным документам средняя численность пассажиров, перевозимых ИП Шевченко Н.Т. на автотранспортном средстве до его повреждения, составила 338 человек в день, стоимость одной поездки равна               7 руб.

  Таким образом, размер неполученного истцом дохода за один месяц равен 70 980 руб. (338 чел. х 30 дней х 7 руб.).

   С учетом того, что в заявленный истцом период невозможности использования поврежденного автомобиля количество дней в одном из месяцев составило менее 30 (февраль 2007г.), а также того обстоятельства, что использовать транспорт истец не смог начиная с 06.02.07 года, а не с 05.02.07 года, как указано в иске, размер неполученного дохода в этом месяце составляет 66 248 руб.

   За исключением подлежащих вычету из указанных сумм расходов истца  на обслуживание автомобиля (бензин, ремонт и горючесмазочные материалы) в общей сумме 33 000 руб. в месяц, размер неполученного дохода за период с 06.02.2007. по 05.03.2007г. составит 33 248 руб., за период с 05.03.2007г. по 05.07.2007г. – 151 920 руб. (37 980 руб. за один месяц данного периода).

Таким образом, общая сумма упущенной выгоды равна 185 168 руб. (33 248 руб. + (37 980 руб. х 4)).

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 283 818 руб. 23 коп., из которых –                  95 650 руб. 23 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 3 000 руб. – расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 185 168 руб. – размер неполученного дохода (упущенной выгоды).

 С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика   подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы. 

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный    акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2007г., заключенный между ИП Шевченко Н.Т. и  гражданином Модниковым С.В. , содержащий расписку представителя о фактическом получении им денежных средств в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.131).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 9 836 руб., а также – расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 152 руб. 75 коп. и по апелляционной жалобе в размере 983 руб. 60 коп., всего – 8 136 руб. 50 коп.

            На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05 декабря 2007 года по  делу № А23-2115/07Г-15-217 отменить.

Исковые требования ИП Шевченко Николая Тарасовича, г.Калуга удовлетворить частично в сумме 283 818 руб. 23 коп.

Взыскать с ИП Григорьева Александра Викторовича (18.05.1982 г.р., зарегистрированный по адресу : Калужская область, г.Мосальск, ул.Кирова, д.54), в пользу ИП Шевченко Николая Тарасовича (зарегистрированный по адресу : г.Калуга, территория Азаровский детдом, д.3а, кв.8) 283 818 руб. 23 коп., из которых 95 650 руб. 23 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 185 168 руб. – размер неполученного дохода (упущенной выгоды); а также 9 836 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 8 136 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова