Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А23-2848/08Г-20-82. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Федерации от 25.01.2001, принятые клеммы
предъявляются инспектору Министерства
путей сообщения Российской Федерации.
Приемка готовых клемм должна производиться
партиями. Партией считается количество
клемм, прошедших термическую обработку за
смену на одном термоагрегате при одном
технологическом режиме.
Каждая партия клеммы должна сопровождаться документом (сертификатом), удостоверяющим соответствие клемм требованиям настоящего стандарта, в котором должны быть указаны наименование предприятия-изготовителя, условное обозначение клемм, номер настоящего стандарта, номер партии, количество штук в партии или масса, марка стали. Указанный документ должен быть подписан отделом технического контроля предприятия-изготовителя и инспектором Министерства путей сообщения (пункт 7.1. стандарта). В разделе 6 Технических условий ОП 105 ТУ «Клеммы пружинные прутковые для крепления рельсов», утвержденных заместителем начальника Департамента пути и сооружений ОАО «РЖД», также предусмотрено, что каждая отгружаемая партия клемм должна сопровождаться документом (сертификатом), удостоверяющим соответствие клемм требованиям настоящих технических условий. На клеммы ОП-105, поставленные ответчиком по товарной накладной № 4 от 11.01.2008, представлены сертификаты соответствия № 26 на партии 561-578 в количестве 10 000 штук и № 16 от 31.03.2006 на партии 480-485 в количестве 4 600 штук (том 1, л.д. 118, 119). На оставшуюся партию товара в количестве 400 штук сертификат соответствия представлен не был. Между тем при приемке полученных клемм ОП-105 истцом было обнаружено, что в перечисленных сертификатах соответствия отсутствует подпись инспектора ОАО «РЖД», а также на опорных участках ветвей клемм не выдержан радиус R50, о чем представителями ОАО «Муромский стрелочный завод» составлен акт № 2 от 14.01.2008 (том 1, л.д. 120). Позднее, в период с 21.01.2008 по 25.01.2008, комиссией ОАО «Муромский стрелочный завод» с участием представителя общественности Левина С.Е. проведена проверка продукции, забракованной в процессе входного контроля клеммы ОП-105 производства ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» по договору № 247 от 01.08.2007. О проведении проверки поставщик был заблаговременно, 14.01.2008, извещен телефонограммой, о чем имеется отметка в акте № 1 от 25.01.2008, а также письмом от 15.01.2008, в котором указано, что данная продукция была забракована и не допущена в производство (том 1, л.д. 12). Однако для участия в проверке поставленной продукции представитель ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» не явился. По результатам проверки продукции по качеству ОАО «Муромский стрелочный завод» составило акт № 1, в котором зафиксированы указанные недостатки качества полученного товара, а именно: в сертификатах соответствия, предъявленных на данные партии клеммы, отсутствует подпись инспектора ОАО «РЖД», что противоречит ОСТ 32.156-2000; клемма в количестве 6,99 т не соответствует ЧТД - на опорных участках ветвей клемм не выдержан радиус R50. При этом комиссией принято решение о возврате поставщику клеммы в количестве 6,99 т (том 1, л.д. 121-122). О данном факте поставщик уведомлен письмом от 30.01.2008, в котором покупатель сообщил о признании забракованными 12 560 штук клемм и просил ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» согласия на их возврат (том 1, л.д. 12). При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товара истцу с нарушением условий договора о качестве и комплектности и его несоответствии требованиям ОСТ 32.156-200 и техническим условиям ОП-105 ТУ ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных сертификатов соответствия. В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Наличие согласия поставщика на возврат забракованных клемм и их передача ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 20 от 06.02.2008 (том 1, л.д. 9). Как усматривается из поименованной накладной, забракованный товар принят ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш», о чем имеется отметка диспетчера Беловой. Необходимо отметить также и то, что сам факт возврата признанного забракованным товара истцом и его принятие ответчиком последним не оспаривался. Каких-либо замечаний или возражений относительно возврата данного товара ни в момент непосредственно самого получения 06.02.2008, ни в дальнейшем от ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» не поступало. Отсюда следует, что, приняв признанный забракованным истцом товар, ответчик согласился с его ненадлежащим качеством. При такой совокупности обстоятельств судебная коллегия находит, что материалами дела подтвержден как сам факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, так и его возврат ответчику. Доказательства, свидетельствующие о возврате уплаченных истцом денежных средств за поставленный некачественный товар, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, арбитражный суд области по праву удовлетворил заявленные исковые требования о возврате уплаченной истцом за товар ненадлежащего качества денежной суммы. При этом, установив в ходе рассмотрения дела факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, первая инстанция обоснованно применила к ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» предусмотренную законодательством ответственность за такое пользование. Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 07.02.2008 по 22.08.2008, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (11% годовых) составляет 29 934 руб. руб. 66 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца также является правильным. Судебной коллегией отклоняется ввиду необоснованности довод апеллянта о том, что клемма ОП-105 поставлялась на основании письма ОАО «Муромский стрелочный завод» № 30/04/704-2 от 10.01.2008, а не в рамках ранее заключенного договора поставки. Письмом № 30/04/704-2 от 10.02.2008 ОАО «Муромский стрелочный завод» просило отгрузить товар – клемму пружинную ОП-105 в количестве 15 000 штук и гарантировало его оплату в сумме 708 000 руб. до 14.01.2007. Действительно, в товарной накладной № 4 от 11.01.2008, по которой производилась поставка указанного товара, не имеется ссылки на договор поставки № 247 от 01.08.2007. В то же время оснований полагать, что поставка клемм осуществлялась не в рамках договора № 247 от 01.08.2007, у суда не имелось. Так, как видно из договора поставки № 247 от 01.08.2007, срок его действия определен сторонами до 31.12.2008, то есть спорная поставка была произведена в пределах действия этой сделки. Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо иных договорных правоотношений, помимо заключенного договора поставки № 247 от 01.08.2007, в материалах дела отсутствуют. Тем более, что оплата товара истцом производилась по платежному поручению № 66 от 11.01.2008, в котором в графе «Назначение платежа» имеется ссылка на договор № 247 от 01.08.2007. Указание на спорный договор имеется и в акте проверки продукции по качеству № 1 от 25.01.2008. Что касается письма ОАО «Муромский стрелочный завод» № 30/04/704-2 от 10.01.2008, на которое ответчик ссылается в обоснование своей позиции, то оно вообще не может рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей сторон и, тем более, подтверждать наличие иных договорных правоотношений. В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Необходимо отметить также, что данный документ представляет собой заявку истца на поставку товара в период действия заключенного между сторонами договора и не содержит каких-либо иных, по сравнению с содержащимися в нем, условий. Не заслуживает внимания и довод апеллянта со ссылкой на раздел 2 пункта 6 положения «О Центре по контролю качества и приемке - структурном подразделении ОАО «РЖД», утвержденного Президентом ОАО «РЖД» от 08.03.2006, о том, что подпись инспектора ОАО «РЖД» в сертификате соответствия по спорной поставке не требуется. Как правильно указал суд первой инстанции, такие требования предусмотрены стандартом отрасли – ОСТ 32.156-2000, утвержденным указанием Министерства путей сообщения РФ № С-106у от 25.01.2001, который является действующим нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, нежели названное ответчиком положение. Довод апеллянта о том, что в момент передачи товара истцу он был пригодным для использования по назначению, подлежит отклонению. Материалы дела свидетельствуют, что поставка товара истцу осуществлялась при отсутствии надлежащим образом оформленных сертификатов соответствия, что не соответствует требованиям ОСТ 32.156-200 и технических условий ОП-105 ТУ, а также и условиям договора поставки № 247 от 01.08.2007 о качестве и комплектности товара. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш». На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2009 года по делу № А23-2848/08Г-20-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий
Судьи
М.В. Никулова
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А09-7680/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|