Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А23-2848/08Г-20-82. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2009 года

Дело № А23-2848/08Г-20-82

          Дата объявления резолютивной части  постановления   -   19 марта 2009 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   24 марта 2009 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                     Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2009 года по делу № А23-2848/08Г-20-82 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод», г. Муром Владимирской области, к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш», г.Калуга, о взыскании 622 766 руб. 66 коп.,

            при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

          открытое акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – ОАО «Муромский стрелочный завод»), г. Муром Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш»), г.Калуга, о взыскании 622 766 руб. 66 коп.,  в том числе 592 832 руб., уплаченных ответчику за поставленный по договору        № 247 от 01.08.2007 товар ненадлежащего качества, и 29 934 руб. 66 коп. процентов за пользование    чужими денежными средствами за период с 07.02.2008 по 22.08.2008.

            Решением  Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2009 года (судья Кузнецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д.61-69).

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в связи с реализацией ответчиком некачественного товара.

            Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права,  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая  судебный акт, заявитель указывает, что поставка товара, определенного в спецификации № 1 от 01.08.2007 к договору поставки, истцу вообще не производилась. Ссылается на то, что клемма ОП-105 поставлялась на основании письма ОАО «Муромский стрелочный завод» № 30/04/704-2 от 10.01.2008, а не в рамках ранее заключенного договора поставки. Отмечает, что поставленный истцу товар соответствовал утвержденным 01.06.2006 ОАО «РЖД» техническим условиям – ОП105ТУ, а его качество подтверждается сертификатом соответствия от 20.04.2007. Ссылаясь на раздел 2 пункта 6 положения «О Центре по контролю качества и приемке  - структурном подразделении ОАО «РЖД»», утвержденного Президентом ОАО «РЖД» от 08.03.2006, обращает внимание на то, что подпись инспектора ОАО «РЖД» в сертификате соответствия по спорной поставке не требуется. Считает, что судом неправильно применены положения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью истцом существенного нарушения требований к качеству товара. Утверждает, что в момент передачи товара истцу он был пригодным для использования по назначению.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что спорная поставка осуществлялась в рамках договора № 247 от 01.08.2007, срок действия которого определен до 31.12.2008. Отмечает, что оплачивая товар по платежному поручению № 66 от 11.01.2008, истец указал в нем дату и номер именно данного договора.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ст.ст. 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Калужской области от 16.01.2009 в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2007 между ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (поставщик) и ОАО «Муромский стрелочный завод» (покупатель) был  заключен договор поставки  № 247 (том 1, л.д. 98-99).

По условиям указанной сделки поставщик принял на себя обязательство  поставить, а покупатель принять и оплатить  товар, развернутая номенклатура, ассортимент, количество, качество, цена и срок поставки которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На случай изменения ценообразующих факторов стороны договорились о соответствующем изменении цены товара, но только по их письменному согласованию. Но после проведения предоплаты изменение цены на оплаченный товар не допускается.

При этом покупатель обязался произвести предварительную оплату товара в размере 100 %. В случае невыполнения обязательств по договору поставщик обязался немедленно осуществить возврат денежных средств, перечисленных покупателем за товар (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 8.4 - с момента его подписания и по 31.12.2008, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение условий указанной сделки поставщик по товарной накладной № 4 от 11.01.2008 поставил покупателю клеммы ОП-105 в количестве 15 000 штук (8,4 т) на общую сумму 708 000 руб. (том 1, л.д. 14).

Покупатель произвел оплату поставленного товара в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 66 от 11.01.2008 (том 1, л.д. 15).

Письмами № 86/04/810-2 от 15.01.2008 и № 265/04/704-2 от 30.01.2008 покупатель уведомил поставщика об обнаружении бракованной продукции в количестве 12 560 штук и просил сообщить о согласии на ее возврат (том 1, л.д. 11,12).

Впоследствии, 06.02.2008, 12 560 штук (6,99 т) из поставленных клемм были возвращены покупателем поставщику по товарной накладной № 20 в связи с их ненадлежащим качеством и приняты последним без каких-либо возражений и замечаний (том 1, л.д. 9).

Ссылаясь на то, что переданные по товарной накладной № 20 от 06.02.2008 12 560 штук клемм ОП-105 общей стоимостью 592 832 руб. являются некачественным товаром, истец 12.05.2008 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за них денежных средств в сумме 592 832 руб. (том 1, л.д. 8).

В связи с отказом ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» от добровольного удовлетворения указанных требований, ОАО «Муромский стрелочный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в связи с реализацией ответчиком некачественного товара и взыскал с ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» полученные денежные средства, одновременно применив к нему установленную законодательством гражданско-правовую ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из  договора  поставки, правовое регулирование которого закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент   определения соответствия товара  этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках  товаров покупатель должен незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что в спорном договоре стороны установили требования к качеству и комплектности товара, а также порядок его принятия, осмотра и проверки качества. Так, в разделе 3 договора стороны определили, что качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, ОСТа, ТУ, по которым он изготавливается, и удостоверяться и подтверждаться сертификатом качества, паспортом или формуляром. Приемка товара по качеству и количеству должна была производится в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР П-6, П-7, с последующими изменениями и дополнениями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разъяснил, Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Следовательно, приемка по качеству спорной продукции должна была производиться истцом с соблюдением требований поименованных Инструкций о приемке по количеству и качеству.

Статьями 477 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок предъявления требований в связи с некачественностью товара.

Так, в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что при приемке товара по количеству и качеству в случае обнаружения несоответствия качества, количества, комплектности продукции поставщик обязан сообщить покупателю о явке своего представителя для принятия товара по количеству и качеству в течение 24 часов с момента получения уведомления покупателя. В случае отсутствия ответа покупатель имеет право самостоятельно осуществить приемку товара без участия представителя поставщика (грузоотправителя).

Согласно пункту 14 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996              № П-7 (далее – Инструкция П-7), приемка продукции по качеству и комплектности производится в строгом соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

При этом отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 ОСТ 32.156-2000 «Клеммы пружинные прутковые для крепления рельсов», утвержденного указанием Министерства путей сообщения Российской