Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А23-2115/07Г-15-217. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 марта 2008 года

 Дело № А23-2115/07Г-15-217

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                     -    Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Николая Тарасовича, г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 декабря 2007 года по делу № А23-2115/07Г-15-217 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  Шевченко Николая Тарасовича, г.Калуга к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Викторовичу, г.Калуга о взыскании  288 551 рублей

            при участии в судебном заседании:

от истца: Модников С.В., представитель, доверенность №40-01/220094 от 18.06.2007г.

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                       установил:

            Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шевченко  Николай Тарасович, г.Калуга обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Григорьеву Александру Викторовичу, г. Калуга  о взыскании убытков , понесенных в результате повреждения имущества в размере 288 550 руб. 23 коп., в том числе:

          - стоимости восстановительного ремонта  автобуса ПАЗ 32050, регистрационный номер В645 НС40 в сумме 95650 руб. 23 коп.;

          - упущенной выгоды в сумме 189 900 руб. за период с 05.02.2007г. по 05.07.2007г.;

           - расходов по оценке стоимости ущерба  в сумме 3000 руб. (л.д.4-5).

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 декабря  2007 года  (судья Курушина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.137-138).

          При этом арбитражный суд области исходил из факта недоказанности истцом заключения между ним и  ИП Григорьевым  А.В. договора хранения спорного автомобиля. 

  Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции,                                   ИП Шевченко Н.Т. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит это решение  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.1, л.д.145-146).

  В обоснование своих доводов заявитель указывает на  заключение спорного договора хранения от его имени представителем -   гражданином Тимохиным Е.Е., действующим по доверенности от 28.11.2006г. Утверждает, что данной доверенностью представитель был уполномочен на совершение от имени истца сделок по хранению спорного автомобиля. Ссылается на  ненадлежащую оценку судом показаний свидетеля Тимохина Е.Е., который подтвердил постановку спорного автомобиля на стоянку  ответчика.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Тимохина Е.Е. полномочий на заключение от имени истца договора хранения  спорного автомобиля. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Ответчик, извещенный судом, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего  представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  С учетом мнения представителя истца, жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2007 года проверены судом апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  решения арбитражного суда области.   

   Как следует из материалов дела, 05.02.2007г. Тимохин Евгений Витальевич передал на хранение на 1 сутки  ИП Григорьеву А.В. принадлежащий ИП Шевченко Н.Т.  автобус марки ПАЗ 32050R, регистрационный знак В645НС40, что подтверждается корешком квитанции серии АВ 002584 от 05.02.2007г. (т.1, л.д.11).  

   В период с 22.00 часов 05.02.2007г. по 04.30 часов 06.02.2007г. указанное транспортное средство было повреждено неустановленными лицами путем его поджога, что подтверждается материалами уголовного дела № 78317, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела №78317 от 01.03.2007г.  следователя следственного отдела при ОВД Октябрьского округа г.Калуги Колчиной Н.А. (т.1, л.д.12)

   Постановлением следователя следственного отдела при ОВД Октябрьского округа г.Калуги Кошкиной Н.С. от 28.03.2007г. ИП Шевченко Н.Т. был признан потерпевшим  в связи с причинением ему имущественного вреда.

   Согласно отчету об оценке №115 от 22.02.2007г., составленного ЗАО «Ремзавод», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа,  составила 95 650 руб. 23 коп. (т.1, л.д.13-21).

   Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору хранения истцу причинены убытки, ИП Шевченко Н.Т. обратился с настоящим иском в суд.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения между спорящими сторонами договора хранения спорного автомобиля.

   Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

   Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Кроме того, в силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить кредитору убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является мерой его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.

   Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

            Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.  Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

   Как следует из материалов дела, 05.02.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор хранения транспортного средства, подтверждением чего  является корешок квитанции серии АВ 002584 от 05.02.2007г. (т.1, л.д.11).

   От имени ИП Шевченко Н.Т. данный договор заключался представителем – Тимохиным Е.В., действующим по доверенности истца от 28.11.2006г. (т.1, л.д.10). В числе полномочий, указанных в данной доверенности, значилось  обеспечение сохранности транспортного средства.

   Указанная доверенность никем не оспорена и не признана недействительной. Более того, сам представляемый подтвердил полномочия Тимохина Е.В. по совершению от его имени сделок хранения спорного транспортного средства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. 

   Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

   В случае отсутствия полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

   С учетом изложенного,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что  поклажедателем по совершенной 05.02.2007г. сделке хранения явился ИП Шевченко Н.Т., вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для вывода о недоказанности истцом факта заключения между ним и ответчиком договора хранения. 

   В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

   Пунктами 7, 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001г. №795 предусмотрено, что организация, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках(исполнитель), обязаны заключить с потребителем договор, который при кратковременной разовой постановке транспортного средства на автостоянке может быть заключен путем  выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.).

   Как указано выше, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор  по оказанию исполнителем  услуг по хранению спорного транспортного средства на автостоянке ИП Григорьева А.В., что подтверждается корешком  квитанции серии АВ 002584 от 05.02.2007г., сроком на 1 сутки (т.1, л.д.11).

   Основания ответственности  хранителя установлены в статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли  вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать,  либо в результате умысла и грубой неосторожности поклажедателя.

   Вместе с тем, основания ответственности за нарушение обязательства, изложенные в статье 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

   Согласно пункту 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001г. №795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке, исполнитель обязан возместить убытки, причиненные