Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А68-8203/08-505/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по предоставлению займов ООО «Туламаш» являлось приобретение ЗАО «Туламаш» промышленного здания, а не осуществление предпринимательской деятельности с целью получения дохода и экономической выгоды, что указывает на неправомерное возмещение денежных средств из бюджета.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное  у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на согласованность действий ООО «Туламаш» и ЗАО «Туламаш» с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем возмещения НДС, выразившихся    в том, что руководителем обществ является одно и то же лицо,  отсутствие у ООО «Туламаш» и ЗАО «Туламаш» на момент получения займа собственных средств, осуществлении ООО «Туламаш» и ЗАО «Туламаш» расчетов с использованием одного банка, отклоняется в силу следующего.

Во-первых, названные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Во-вторых, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Как следует из содержания Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В силу  ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  с ч.5 ст.200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял этот акт.

В данном случае Инспекция не представила доказательств недобросовестности  ЗАО «Туламаш» при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Утверждение  налогового органа   о неправомерности отклонения его ходатайства об истребовании документов у ООО «Туламаш»  не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, вопреки  требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ Инспекция не представила доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, положенных в обоснование оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) налогового органа, взыскания налоговых платежей и санкций.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного      суда   Тульской области от 24.12.2008  по делу № А68-8203/08-505/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                     В.Н. Стаханова

Судьи

                                     О.А. Тиминская

                                       Г.Д. Игнашина