Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А68-8203/08-505/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1,

е-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                Дело №А68-8203/08-505/18

24  марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24  марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола  судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-558/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 24.12.2008  по делу № А68-8203/08-505/18 (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Туламаш»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы

о признании недействительными решений, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: закрытого акционерного общества «Туламаш» – Сафронов В.Н., доверенность от 03.02.2009 б/н;     

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы  - Якимова О.С., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 19.01.2009 №03-01/00188,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Туламаш» (далее – ЗАО «Туламаш», Общество) обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 28.08.2008 №121 об отказе в возмещении НДС и от 28.08.2008 №487 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании  представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств,  а именно  документов, истребованных у ООО «Ладога».

Апелляционная инстанция отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из анализа указанных норм следует, что  они  ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что Инспекцией заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о представлении дополнительных доказательств.

Поскольку представитель Инспекции не обосновал невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, законных оснований для рассмотрения этих документов в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, дополнительные  доказательства не могут быть  признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку  в силу  статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности восполнения недостатков камеральной  проверки после ее окончания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года, в соответствии с которой ЗАО «Туламаш» заявлено право на возмещение НДС в   сумме   458 253 руб. (т.1,л.49-52).

В период с 21.01.2008 по 28.07.2008 налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, в ходе которой установлено, что Обществом  завышена сумма НДС,  предъявленного к  возмещению из бюджета,   в размере  497 136 руб.

По результатам проверки 29.07.2008 составлен акт №390/618 (т.1, л.29-31).

28.08.2008 Инспекцией вынесено решение №487 о привлечении ЗАО «Туламаш» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  в виде штрафа в   размере 7 776,4 руб., а  также   налогоплательщику  предложено уплатить НДС в сумме 38 883 руб.  и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета  НДС за 4 квартал 2007 года  в размере  497 136 руб. (т.1, л.21-23).

В обоснование принятого   решения  Инспекция  указала, что предоставление отступного в соответствии с гражданским законодательством не влияет на содержание обязательства, которое оно прекращает, и не изменяет его, что предоставление займа в денежной форме является операцией, не подлежащей обложению НДС, передача Обществу в качестве отступного здания взамен возврата займа не влечет возникновения у Общества права на применение налогового вычета на основании выставленного счета-фактуры.

В тот же день налоговым органом вынесено решение №121 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 458 258 руб. (т.1,л.20).

Не согласившись с  названными  решениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 1 п.1 ст.146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ  реализацией товаров, работ или  услуг  признаются операции, связанные с передачей права собственности на товары, работы и услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 409 ГК РФ обязательство по возврату заемных средств по соглашению сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, например, передачей имущества.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен отступного (ст. 409 ГК РФ).

Таким образом, при передаче объекта недвижимости в качестве отступного происходит передача права собственности на них на возмездной основе, которая в целях применения законодательства о налогах и сборах признается реализацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2007 между ЗАО «Туламаш» и ООО «Туламаш» заключен договор беспроцентного целевого займа (т.1,л.9-10).

 По условиям указанного договора ЗАО «Туламаш» предоставило ООО «Туламаш» беспроцентный займ в сумме 3 259 000 рублей с целью приобретения у ЗАО «Газинком» промышленного здания   «Балкан-1», расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Шатск,  общей   площадью 2137,1 кв.м Лит.А.

В соответствии с п.6.2 договора возврат займа должен быть осуществлен в трехдневный срок от даты государственной регистрации перехода права собственности на здание.

По названному договору согласно платежным поручениям от 16.03.2007 №1 (т.1,л.15) , от 31.07.2007 №2 (т.1,л.16) ЗАО «Туламаш»  перечислило  ООО «Туламаш»   3 159 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

15.03.2007 между  ЗАО «Газинком» и ООО «Туламаш» заключен договор купли-продажи промышленного здания «Балкан -1».

 Свидетельство о государственной регистрации права собственности на промздание «Балкан-1» выдано ООО «Туламаш» 08.08.2007 (т.1,л.17).

В связи с недостатком у ООО «Туламаш» денежных средств для возврата суммы займа  между ЗАО «Туламаш» и ООО «Туламаш» заключено соглашение об отступном к договору беспроцентного целевого займа (без даты и номера) (т.1,л.11-12).

 По условиям названного соглашения  стороны договорились о прекращении обязательств по возврату суммы займа путем предоставления отступного. В качестве отступного в собственность ЗАО «Туламаш» передана часть промышленного здания «Балкан - 1»,  расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Шатск. площадью 1066,9 кв.м.  Размер отступного определен в сумме 3 259 000 рублей.

01.10.2007 между ЗАО «Туламаш» и ООО «Туламаш» подписан акт приема-передачи части промышленного здания «Балкан-1» площадью 1066,9 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос.Шатск (т.1,л.13).

В тот же день   ООО «Туламаш» выставило в адрес ЗАО «Туламаш» счет-фактуру №31 об оплате промздания «Балкан-1» площадью 2137,1 кв.м лит. А в сумме 3 259 000 рублей, в том числе НДС 497 135,59 рублей (т.1,л.14).

В рассматриваемом случае передача имущества  (промышленного здания «Балкан - 1» площадью 1066,9 кв.м.) от ООО «Туламаш» к ЗАО «Туламаш» произошла на основании соглашения об отступном к договору беспроцентного целевого займа.

Указанное обстоятельство в силу прямого указания ст. 146 НК РФ является реализацией имущества.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст. 171 НК РФ).

Как следует из п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу   п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Следовательно,  право на применение  налогового вычета по НДС  возникает  при наличии  счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом,  ЗАО «Туламаш» исполнило все условия  для применения  налогового вычета.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции обоснованно указано на то, что по вышеназванной сделке ЗАО «Туламаш» вправе применить налоговые вычеты в сумме 497 135, 59 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  обоснованно признал  решения налогового органа от 28.08.2008 №121 и от 28.08.2008 №487 недействительными.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению  п.п. 15 п.3 ст.149 НК РФ, правомерно  отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 15 п.3 ст.149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме налогообложению не подлежат.

Действительно,  с учетом названной  нормы, денежные средства, полученные по договору займа на условиях возврата такой же суммы или с уплатой процентов, не могут рассматриваться как объект налогообложения у заемщика, при этом заемные средства в силу положений ст. 146 НК РФ не отнесены к объектам налогообложения по НДС.

В рассматриваемом случае возврат займа был осуществлен не в денежной форме, а по соглашению об отступном. Следовательно, подлежит применению   ст. 146 НК РФ, в соответствии с которой такая операция признается реализацией.

Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС Московского округа от 27.03.2006  по делу №КАА40/1987-06 несостоятельна,  поскольку названный судебный акт принят по обстоятельствам конкретного дела и не подтверждает обоснованности доводов  инспекции  по данному делу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что целью операции