Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А68-7684/07-258/7  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

большей, чем было заявлено истцом: 391 050 руб. 25 коп.  вместо 391 030 руб. 25 коп., в связи с чем, решение суда в указанной части полежит изменению.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что иск был признан ответчиком, не повлиял на правильность судебного акта, с учетом указанных корректировок суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «Антарес», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей императивное требование доказывания каждой стороной, участвующей в деле тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не представило документального подтверждения уплаты арендных платежей в рамках спорного договора. Более того, из протокола судебного заседания от 10-17.12.2007г. усматривается, что ответчик долг не оспаривал, а просил либо о заключении мирового соглашения, либо о предоставлении отсрочки оплаты задолженности (л.д.47).

Судебная коллегия не может согласиться с мнением заявителя жалобы о прекращении срока действия спорного договора аренды №1 от 31.12.2004г. в 2005г. и отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы в 2006-2007гг.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что  для признания договора возобновленным необходима  совокупность  двух условий:  фактическое пользование арендатором предметом аренды и  отсутствие возражений арендодателя против такого пользования.

При отсутствии одного из указанных условий, договор не может считаться продленным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, стороны, во-первых, заключили 29.11.2005г. дополнительное соглашение №2 от 29.11.2005г., которым констатировали продление между ними арендных отношений на неопределенный период. Во-вторых,  спорные нежилые помещения фактически возвращались ответчиком по актам  приема-приема – передачи от 01.06.2007г. (офисное помещение площадью 11,8), от 02.07.2007г. (офисное помещение площадью 14,2 кв.м), от 23.07.2007г. (помещение склада площадью 392 кв.м) и от 01.12.2007г. (офисное помещение площадью 14,2 кв.м) (л.д.20-22).

Таким образом, до момента сдачи спорных помещений истцу, ООО «Антарес» являлось их титульным владельцем в качестве арендатора, а, значит, обязано оплатить собственнику денежные средства за период пользования этими объектами.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ответчика о непринятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для примирения сторон спора.

Так, как следует из определения суда первой инстанции от 28.09.2007г., истцу и ответчику было предложено заключение мирового соглашения (л.д.1). Впоследствии, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 10.12.2007г. специально объявлялся перерыв с целью предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения (л.д.47). После перерыва, 17.12.2007г., первая инстанция констатировала, что истец не согласился на заключение мирового соглашения, либо об отсрочке оплаты задолженности ООО «Антарес». Возможности понуждения судом спорящих субъектов к подписанию ими мирового соглашения, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось основания для дальнейшего отложения судебного разбирательства, поскольку оно повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Следует также отметить, что возможность заключения мирового соглашения предусмотрена процессуальным законодательством для любой стадии арбитражного рассмотрения дела (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом инициатива в его совершении может исходить от любой из сторон. Между тем, ответчик не представил доказательств того, что после принятия решения суда первой инстанции, им предпринимались какие-либо попытки мирного урегулирования настоящего спора.

С учетом изложенного, приведенный апеллянтом довод о непредоставлении судом возможности  заключения сторонами мирового соглашения,  отклоняется апелляционной инстанцией за его необоснованностью.

         Принимая во внимание результаты исследованных второй инстанцией материалов дела, а также вышеуказанные выводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007г. в части  подлежащей взысканию суммы задолженности до 391 030 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 С учетом изложенного, расходы по уплате  государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на ответчика – ООО «Антарес».

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №19 от 21.01.2008г. государственная пошлина в размере 3 878 руб. 39 коп. подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2007 года по  делу № А68-7684/07-258/7 изменить в части взыскания с   ООО «Антарес» суммы долга по арендной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес», г.Узловая Тульской области в пользу открытого акционерного общества «Узловский хладокомбинат», г.Узловая Тульской области 391 030 руб. 25 коп. задолженности.

Возвратить ООО «Антарес», г.Узловая Тульской области  из федерального бюджета  РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3 878 рублей 39 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова