Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А09-296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанные документы были переданы законному представителю только 29.12.2008 (понедельник – первый рабочий день после поступления данной корреспонденции), то в связи с отсутствием временной возможности подготовить письменные объяснения и соответствующий пакет документов в обоснование своих доводов и возражений относительно вменяемого Обществу правонарушения, ЗАО «УК «БМЗ» в этот день было представлено в ТУ Росфиннадзора в Брянской области ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела на дату после 11.01.2009.

Однако ТУ Росфиннадзора в Брянской области при наличии данного ходатайства, которое не было рассмотрено административным органом, 29.12.2008 вынес оспариваемое постановление о назначении  ЗАО «УК «БМЗ» административного наказания в отсутствие законного представителя Общества.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты его прав и интересов. Данное процессуальное нарушение правильно признано судом существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда о незаконности постановления ТУ Росфиннадзора в Брянской области от 29.12.2008 №15-08/254 является обоснованным.

Ссылка административного органа на то, что данное ходатайство было получено ТУ Росфиннадзора в Брянской области во второй половине дня отклоняется, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм права оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил публичного порядка.

Судом установлено, что до истечения предусмотренного договором 20-дневного срока для оплаты РУПП «Беларусский автомобильный завод» поставленной продукции, Общество направляло в адрес инопокупателя ряд писем, а также после истечения указанного срока – предъявило последнему  претензию от 27.03.2008 исх. №016-19-163/08 с целью понудить его к исполнению своих обязательств по оплате товаров.

Как следует из переписки Общества с РУПП «Беларусский автомобильный завод», задержка оплаты последним за поставленную продукцию связана, в том числе и с урегулированием вопроса устранения брака в поставленной продукции. После устранения последствий поставки бракованной продукции РУПП «Беларусский автомобильный завод» была произведена ее оплата в полном объеме.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае Общество принимало разумные (адекватные) меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку продукции инопокупателю, и пришел к правильному выводу об отсутствии вины ЗАО «УК «БМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Довод ТУ Росфиннадзора в Брянской области, указанный в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2009 по делу №А09-296/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Брянской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Е.Н.Тимашкова

                                                                                                         О.Г. Тучкова