Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А68-7684/07-258/7  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 марта 2008 года

Дело № А68-7684/07-258/7   

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей                                    - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-509/2008) общества с ограниченной ответственностью «Антарес», г.Узловая Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2007 года по делу № А68-7684/07-258/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Узловский хладокомбинат», г.Узловая Тульской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», г.Узловая Тульской области

о взыскании 412 839 рублей 17 копеек

            при участии: 

от истца – не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика –  не явился,  извещен судом надлежащим образом

                                                      установил:

          Открытое акционерное общество  «Узловский хладокомбинат» (далее – ОАО «Узловский хладокомбинат»), г.Узловая Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»), г.Узловая Тульской области о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №1 от 31.12.2004г.  в размере 412 839 рублей 17 копеек (л.д.2-3).

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, уменьшил размер исковых требований до 391 030 руб. 25 коп. (л.д.36-38). Судом уточнения приняты.

         Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 года (судья Шестопалова Т.А.)   уменьшенные исковые требования удовлетворены полностью: с                     ООО «Антарес» в  пользу ОАО «Узловский хладокомбинат» взыскана задолженность по арендной плате в размере  391 050 руб. 25 коп. (л.д.49-50).

          Принимая решение, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды до момента его прекращения. 

            Не согласившись с судебным актом первой инстанции,                                        ООО «Антарес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

          В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что утверждение суда первой инстанции о признании иска ответчиком не соответствует имеющимся в деле материалам. Ссылается на непринятие судом мер  для примирения сторон, выразившееся в отказе в отложении судебного заседания по ходатайству ООО «Антарес» для предоставления возможности заключения мирового соглашения. Утверждает, что  срок действия спорного договора аренды  истек 30.11.2005г., в связи с чем, взыскание арендной платы за 2006-2007г. неправомерно. 

            Истец представил письменные возражения на доводы  апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что спорный договор аренды был продлен  на неопределенный срок в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 29.11.2005г., вследствие чего оценивает как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам утверждение ответчика о его прекращении 30.11.2005г. Утверждает, что  судом первой инстанции сторонам разъяснялось их  право  заключения мирового соглашения. В подтверждение этого  ссылается на определение от 28.09.2007г. Обращает внимание на ошибочное указание судом первой инстанции в  мотивировочной и описательной частях судебного акта  размера уточненных истцом и удовлетворенных судом требований истца (391 050 руб. 25 коп. вместо 391 030 руб. 25 коп.). Полагая законным и обоснованным решение арбитражного суда области, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

           Ответчиком было  заявлено   письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью  обеспечения явки представителя ввиду его нахождения на амбулаторном лечении, в подтверждение чего  приложена выписка из решения  клинико-экспертной комиссии №48 от 27.02.2008г., выданная МУЗ «Медсанчасть машзавода» г.Узловая.

           В связи с указанным  ходатайством, в судебном заседании второй инстанции 29.02.2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.03.2008 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены телеграммами.

            После перерыва от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В свою очередь, ответчик ходатайствовал об очередном отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, в  подтверждение чего указал на нахождение его на амбулаторном лечении и назначенный прием к врачу на 11.03.2008г.

          Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО «Антарес» было  заблаговременно извещено как о дате проведения судебного разбирательства до перерыва, так и после него.

Представленное ответчиком после перерыва в обоснование уважительности неявки письмо о том, что ближайший прием лечащего врача назначен находящемуся  на амбулаторном лечении генеральному директору ООО «Антарес» Черкашину Э.В., на 11.03.2008г., не обоснован предусмотренными законом доказательствами. Документы, подтверждающие отсутствие в штате организации иных работников, которые могли бы участвовать в арбитражном процессе, ответчиком также не представлены. 

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая уже предоставленное судом второй инстанции с 29.02.2008 года по 07.03.2008 года время, заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, поскольку его удовлетворение  приведет к затягиванию рассмотрения спора.

В соответствии со  статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта    проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004г. между ОАО «Узловский хладокомбинат»  (арендодатель) и  ООО «Антарес» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №1  (л.д.6-10).

В соответствии с условиями  указанного договора  арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование  объект нежилого фонда – встроенные помещения (склад площадью 189,5 кв.м для хранения пива и безалкогольных напитков и комнаты для размещения делового офиса для организации  оптовой и розничной торговли, площадью 13,9 кв.м, 11,8 кв.м и 14,2 кв.м соответственно), расположенные в технологическом цехе на территории арендодателя по адресу: г.Узловая, ул.Базарная, д.8,  на срок с 01.01.2005г. по 30.11.2005г.

Факт принятия и использования ответчиком нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2005г. (л.д.11) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.4 договора, ответчик обязался ежемесячно предварительно уплачивать не позднее 10 числа текущего месяца арендную  плату за пользование помещением.

Дополнительным соглашением №2 от 29.11.2005 г. к спорному договору   стороны констатировали продление договора на неопределенный период  и предусмотрели возможность изменения арендной платы с 01 января каждого календарного года в пределах срока действия договора (л.д.13).

Ссылаясь на то, что  ООО «Антарес» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, истец дважды направлял в адрес арендатора  претензии с предложением добровольного исполнения обязательств (л.д.23, 25).

Отказ арендатора от добровольного исполнения предусмотренных договором обязательств, послужил основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

   Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него   ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке, с отнесением на должника всех судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 5.1 спорного договора аренды стороны определили размер ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в сумме 17 581 руб. 11 коп. (за помещение склада)  и 7 323 руб. 76 коп. (за офисные помещения).

Дополнительными соглашениями №3 от 10.01.2006г. и  №4 от 09.01.2007г.  размер арендной платы был изменен. Так, за пользование помещением склада, в связи с увеличением его площади, он составил 35 041 руб. 69 коп.  (с 01.01.2006г. и с 01.01.2007г.), а за пользование офисными помещениями – 8 931 руб. 29 коп. (с 01.01.2006г.) и 10 459 руб. 14 коп. (с 01.01.2007г.) соответственно (л.д.14-15).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23.11.2007г. задолженность ООО «Антарес» по уплате арендных платежей, по расчету истца,  составила 391 030 руб. 25 коп. (л.д.43). Указанная сумма подтверждена и расчетом ОАО «Узловский хладокомбинат», представленным суду апелляционной инстанции и содержащим подписи руководителя и главного бухгалтера истца. Указанный расчет, как не противоречащий ранее представленным в материалы дела документам о сумме задолженности ответчика, принят судом второй инстанции в качестве доказательства по делу.

Кроме того, факт наличия задолженности в размере, указанном в данном расчете,  ответчиком не оспаривается, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10-17 декабря 2007г. (л.д.47).

Материалами дела также подтверждено, что ООО «Антарес» в связи с прекращением договора аренды возвратило истцу находившиеся в его пользовании помещения по актам приема-приема – передачи от 01.06.2007г. (офисное помещение площадью 11,8), от 02.07.2007г. (офисное помещение площадью 14,2 кв.м), от 23.07.2007г. (помещение склада площадью 392 кв.м) и от 01.12.2007г. (офисное помещение площадью 14,2 кв.м) (л.д.20-22).

Расчет задолженности составлен истцом по состоянию на 31.10.2007г.  с учетом уменьшения сданных по соответствующим актам арендуемых  площадей и не оспорен самим ответчиком.  При проверке данного расчета судебной коллегией каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция считает правильным вывод арбитражного суда области о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате до момента прекращения договорных отношений сторон.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции необоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере