Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А23-484/08Б-8-37-ДСП. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

повести дня принято решение: установить периодичность представления отчетов конкурсного управляющего и проведения собраний кредиторов один раз в квартал, а также по усмотрению конкурсного управляющего.

Таким образом, установленный на проведение собрания и представление отчета срок, также не препятствует конкурсному управляющему осуществить такие действия дополнительно и в другие определенные им сроки. Более того, установление собранием кредиторов более продолжительного срока для проведения собрания и предоставления отчета конкурсным управляющим требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не противоречит.

В соответствии со ст. 129 Ф3 РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов конкурсному управляющему было разрешено с целью обеспечения сохранности имущества, а также экономии средств должника заключать договоры аренды имущества ООО «Свармонтаж» на условиях и по усмотрению конкурсного управляющего.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при принятии решения по шестому вопросу повестки дня собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий, является голословным. Нормы права, которые были нарушены при принятии оспариваемого решения, уполномоченным органом не приведены.  Доказательства того, что принятое решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа или других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Свармонтаж», заявителем жалобы также не представлено.

Указывая на недействительность решения собрания кредиторов по восьмому вопросу повестки дня, уполномоченный орган ссылается на то, что принятие решения об установлении собранием кредиторов вознаграждения конкурсному управляющему в размере 45000 руб. нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку увеличение размера вознаграждения приведет к уменьшению суммы денежных средств, которые должны быть получены Российской Федерацией. Кроме того, источник выплаты, за счет которого могут быть покрыты расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Свармонтаж» в размере 45000 руб., собранием кредиторов не устанавливался.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом заявителя жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 26 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.

Исходя из положений п. 2 ст. 65 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» размер вознаграждения, установленного при утверждении арбитражного управляющего, в дальнейшем может быть увеличен арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений на возможность изменения размера вознаграждения арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства по решению собрания кредиторов.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа указал, что решение собрания кредиторов об установлении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Свармонтаж» в размере 45000 руб. арбитражным судом утверждено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении вопроса об утверждении положения по продаже имущества должника собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, необоснован.

В соответствии со ст. 139 Ф3 РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем, положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещают конкурсному управляющему представить свои предложения по продаже имущества должника ранее указанного в ст. 139 Закона срока.

Ссылка уполномоченного органа на то, что положение о продаже недвижимого имущества должника утверждено при отсутствии самого недвижимого имущества, несостоятельна.

Исходя из положений ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доказательства того, что у ООО «Свармонтаж» отсутствует недвижимое имущество, заявителем жалобы не приведены. Как не представлены и доказательства несоответствия Положения о продаже имущества ООО «Свармонтаж» нормам законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом № 1 от 12.12.2008, является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Калужской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2009 по делу № А23-484/08Б-8-37-ДСП  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Каструба

                 Л.А. Юдина