Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А23-484/08Б-8-37-ДСП. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 марта 2009 года

Дело №А23-484/08Б-8-37-ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС  России  №3  по  Калужской области на  определение  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  29.01.2009  по  делу  №  А23-484/08Б-8-37-ДСП  (судья Шатская О.В.),  вынесенное по заявлению  МИФНС России №3 по Калужской области о признании недействительными решений собрания кредиторов о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свармонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России №3 по Калужской области: Ангажи И.А. – представителя по доверенности от 18.11.2008; Ващенко Л.В. – представителя по доверенности от 18.11.2008;

от ООО «Свармонтаж»: не явился, извещен надлежаще;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Свармонтаж» (далее - ООО «Свармонтаж») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим определением от 01.10.2008 утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

12.12.2008 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника, решения которого оформлены протоколом №1.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых указанным собранием кредиторов, по второму, третьему, четвертому, шестому, восьмому и девятому вопросам повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2009 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган в лице МИФНС России № 3 по Калужской области  обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.01.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия указанных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве обстоятельств для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов ООО «Свармонтаж».

В частности, отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о банкротстве решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим. Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве вопрос о выборе реестродержателя относится к компетенции первого собрания кредиторов,  и иного токования Закон о банкротстве не содержит. При этом судом не дана оценка тем обстоятельствам, что на собрании кредиторов ООО «Свармонтаж», состоявшемся 12.12.2008, иного решения по выбору реестродержателя, по сравнению с первым собранием кредиторов, состоявшимся 15.09.2008, не принималось, каких-либо предложений от иных кредиторов не поступало. В связи с чем повторное голосование по данному вопросу Законом о банкротстве не предусмотрено, а следовательно, решение по данному вопросу подлежит признанию недействительным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на собрании кредиторов ставился конкретный вопрос о проведении собрания кредиторов. Однако на собрании кредиторов принято решение о том, что место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Так как, конкурсный управляющий проживает в г. Сыктывкар, уполномоченный орган может быть лишен права впоследствии, как кредитор, участвовать в собрании кредиторов.

Как указывает заявитель жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве устанавливает контроль за деятельностью конкурсного управляющего и своевременность представления сведений об имущественном положении должника. При принятии решения по четвертому вопросу собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий в части установления представления отчетов конкурсным управляющим и проведения собраний кредиторов по усмотрению конкурсного управляющего.

Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня, суд не дал оценку тому обстоятельству, что конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлен перечень имущества, которое конкурсный управляющий намерен сдавать в аренду.

Заявитель жалобы ссылается на то, что принятие решения об установлении собранием кредиторов вознаграждения конкурсному управляющему в размере 45000 руб. нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку увеличение размера вознаграждения приведет к уменьшению суммы денежных средств, которые должны быть получены Российской Федерацией. Кроме того, на собрании кредиторов 12.12.2008 ходатайств об установлении конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения не заявлялось, источник выплаты, за счет которого могут быть покрыты расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Свармонтаж» в размере 45000 руб., не устанавливался.

Кроме того, судом не учтено, что при принятии решения по девятому вопросу собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий, утвердив положение о продаже недвижимого имущества при отсутствии последнего. Утверждение положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника при отсутствии недвижимого имущества Законом о банкротстве не предусмотрено и нарушает единообразие применения норм данного закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, а также другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Свармонтаж», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Конкурсным управляющим направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2008 года состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Свармонтаж» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе;

2. Выбор реестродержателя;

3. О месте проведения собраний кредиторов;

4. О периодичности представления отчетов конкурсного управляющего и проведения собраний кредиторов;

5. О смете расходов на конкурсное производство;

6. Об использовании имущества ООО «Свармонтаж»;

7. Об оценке имущества должника;

8. О размере вознаграждения арбитражного управляющего;

9. Об утверждении положения по продаже имущества должника.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Свармонтаж» от 12.12.2008    № 1 следует, что на собрании присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составляет 100 %.

Таким образом, собрание кредиторов, состоявшееся 12.12.2008 года, являлось правомочным.

Большинством голосов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего Раюшкина И.А. принять к сведению;

2. Поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему;

3. Место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим;

4. Установить периодичность представления отчетов конкурсного управляющего и проведения собраний кредиторов один раз в квартал, а также по усмотрению конкурсного управляющего;

5. Смету расходов на осуществление конкурсного производства ООО «Свармонтаж» принять к сведению;

6. Разрешить конкурсному управляющему с целью обеспечения сохранности имущества, а также экономии средств должника заключать договоры аренды имущества ООО «Свармонтаж» на условиях и по усмотрению конкурсного управляющего;

7. Разрешить конкурсному управляющему осуществлять продажу движимого имущества ООО «Свармонтаж», балансовая стоимость которого не превышает 100000 руб., по прямым договорам по максимальной цене, предложенной покупателем;

8. Установить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 45000 руб. Ходатайствовать перед арбитражным судом о его утверждении;

9. Утвердить положение о продаже имущества должника.

Ссылаясь на то, что решения по второму, третьему, четвертому, шестому, восьмому и девятому вопросам повестки дня собрания не соответствуют закону, приняты с нарушением пределов полномочий собрания, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Свармонтаж» по указанным  вопросам повестки дня.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил объективных относимых и допустимых доказательств наличия указанных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве обстоятельств для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов ООО «Свармонтаж», оформленных протоколом № 1 от 12.12.2008.

 Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению названных лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оспаривая принятые на собрании кредиторов 12.12.2008 решения, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области ссылалась на то, что они нарушают права и законные интересы его и конкурсных кредиторов и выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит никаких ограничений для кредиторов в возможности выбора реестродержателя в ходе процедур банкротства, включения вопроса о реестродержателе в повестку дня собрания и принятия по нему решения.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на то, что повторное голосование по данному вопросу Законом о банкротстве не предусмотрено, несостоятельна. Доказательства того, что решением, принятым по второму вопросу повестки дня оспариваемого собрания, каким-либо образом нарушаются права и законные интересы заявителя, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что при голосовании по данному вопросу заявитель проголосовал за принятие обжалуемого им решения.

Не основано также на нормах Закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение заявителя о том, что вопрос о выборе места проведения собрания кредиторов был внесен конкурсным управляющим необоснованно и место проведения собрания не может определяться арбитражным управляющим самостоятельно.

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона не только предоставляет право кредиторам установить иное место проведение собрания кредиторов (т.е. не по месту нахождения должника), но и прямо предусматривает право арбитражного управляющего, в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, самостоятельно определять место проведения собрания кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении вопроса об установлении периодичности проведения собраний и предоставления отчетов собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Материалы дела свидетельствуют, что большинством голосов (93,9%) на собрании кредиторов ООО «Свормонтаж» по четвертому вопросу