Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А62-1149/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о ДТП от 25.05.2007, составленной сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу, что повреждения указанные в актах осмотра соотносятся с повреждениями указанными в справке. К актам осмотра приложены фотографии, которые также подтверждают характер имеющихся на мотоцикле механических повреждений, которые соответствуют повреждениям указанным в акте осмотра.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленные истцом акты осмотра мотоцикла, не смотря на отсутствие в акте от 05.06.2007 времени его составления и указания года в дате составления, объективно отражают полученные мотоциклом в результате ДТП механические повреждения, соответствуют другим доказательствам по делу и потому принимаются судом в качестве доказательства объема и характера механических повреждений мотоцикла.

Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № 239 от 01.08.2007 составлено на основании указанных актов осмотра, в соответствии с программой, имеющей сертификат соответствия Госстандарта РФ, подписано экспертом Оболенцевым О.Ю., заверено печатью ООО «Автоконсалтинг плюс» и согласно письму, утверждено генеральным директором организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX1300RZ и принимается судом в качестве доказательства по делу.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не оспаривал объективность и достоверность перечня повреждений мотоцикла указанных в актах осмотра, а также правильность расчета стоимости его восстановительного ремонта.

В этой связи, заявление ответчика о том, что экспертное заключение должно заверяться гербовой печатью организации является необоснованным, поскольку гербовая печать не является обязательным атрибутом экспертного заключения и ее отсутствие на заключении не приводит к безусловной ничтожности указанного заключения как доказательства по делу.  

Апелляционная инстанция считает, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла фактически представляет из себя не экспертное заключение, а отчет об оценке, требования к которому установлены ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

 В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете указываются: дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Согласно представленному истцом в материалы дела свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №398.67 от 09.01.2008г. Оболенцев О.Ю. является членом Межригиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Отсюда следует, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», поскольку выполнено оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, подписано оценщиком, заверен печатью организации, не допускает неоднозначного толкования содержащихся в нем выводов, а также сведений в водящих в заблуждение.

Таким образом, ООО «РГС-Центр» надлежаще исполнило требования, установленные ч. 1 ст. 65 АПК РФ и представило в суд достоверное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GSX1300RZ рег. знак 6427 СМ67, в виде экспертного заключения (калькуляция) № 239 от 01.08.2007 г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом области установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ 21074 гос. peг. знак Р581ЕТ67, является ответчик.

Виновным в совершении спорного ДТП, был признан водитель Прудников А.У., являющийся работником Смоленского областного государственного учреждения "Глинковский комплексный центр социального обслуживания населения", что не оспаривается ответчиком.

Факт совершения ДТП, причинение ущерба мотоциклу SUZUKI GSX1300RZ, рег. знак 6427СМ67, размер ущерба, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Размер страхового возмещения перечисленного истцом потерпевшему в сумме 355 514 руб. 53 коп. является верным, поскольку определен в соответствии с условиями договора страхования и прилагаемых к нему Правил от 28.06.2006 г.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше норм права у ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возникла обязанность по возмещению истцу выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОАО «Военно-страховая компания» в силу обязательств по договору ОСАГО в порядке суброгации выплатило истцу 120 000 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу оставшейся суммы страхового возмещения в размере 235 514 руб. 53 коп. (355 514,53 руб. – 120 000 руб.), в связи с чем исковые требования  ООО «Росгосстрах-Центр» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, дал им неправильную оценку, применил закон, не подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку ответчик в силу пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 декабря 2008 года по делу № А62-1149/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Смоленского областного государственного учреждения "Глинковский комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу ООО «Росгосстрах-Центр» г.Владимир 235 514 руб. 53 коп. расходов по страховому возмещению.

Возвратить ООО «Росгосстрах-Центр» г.Владимир из федерального бюджета 7 210 руб. 29 коп. госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         М.В. Каструба

Судьи

         Н.В. Заикина

         Л.А. Капустина