Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А62-1123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 марта 2009 года

Дело № А62-1123/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                              Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2009 года по делу № А62-1123/2008 (судья Сестринский А.М.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозконтракт-переработка», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Гультяевой Любови Георгиевне,         д. Петрово Ярцевского района Смоленской области,

третье лицо: открытое акционерное общество «Починковский комбикормовый завод», г. Починок Смоленской области,

о взыскании 3 351 677 рублей 78 копеек и

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны, д. Петрово Ярцевского района Смоленской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозконтракт-переработка», г. Москва,

о взыскании 1 249 716 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца: Никольского И.А. – генерального директора на основании протокола собрания участников № 2-ГД от 31.07.2007 года; Ворошилина А.Ю. – представителя по доверенности б/н от 12.03.2009 года;

от третьего лица:  Ворошилина А.Ю. – представителя по доверенности б/н от 05.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозконтракт-переработка» (далее ООО «Сельхозконтракт-переработка») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны (далее ИП Гультяева Л.Г.) 3 351 677 рублей 87 копеек задолженности по оплате поставленного комбикорма, в том числе 3 340 588 рублей основного долга и 11 089 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2008 года по 27.02.2008 года (том 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 21.04.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное  общество «Починковский комбикормовый завод» (далее ОАО «Починковский комбикормоывй завод») (том 1, л.д. 65-66).

14 августа 2008 года ИП Гультяева Л.Г. подала встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сельхозконтракт-переработка» (с учетом последующего уточнения суммы иска) 1 249 716 рублей 40 копеек, в том числе 906 558 рублей 40 копеек как соразмерное уменьшение цены поставленного некачественного комбикорма и 343 158 рублей убытков в виде потерь в привесе свиней за февраль 2008 года в результате их откорма некачественным комбикормом, поставленным ООО «Сельхозконтракт-переработка» (том 2, л.д. 36-38, 113-114).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано (том 3, л.д. 13-17).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ИП Гультяева Л.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 21-23).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункты 1.1, 4.2, 5.3, 5.4 договора поставки от 24.10.2007 года № СП-66Д. Отмечает, что поставляемая ответчиком продукция не соответствовала требованиям ГОСТа и ТУ для данного вида продукции. Указывает, что в ходе проведения СОГУ «Починковская ветстанция» и ФГУ ГСАС «Смоленская» экспертиз в ряде случаев выявлено отклонение от ГОСТа. Из заключения ООО «Росветнаука» следует, что падежи и уменьшение привесов у животных являются следствием употребления комбикорма, зараженного возбудителем кишечной палочки.

Заявитель обращает внимание на то, что несоблюдение порядка проверки качества товара не является основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественного комбикорма.

Отмечает, что факты поставки некачественного комбикорма были выявлены после начала падежа свиней, причиной которого послужило наличие кишечной палочки в организме животных.

Указывает, что не имеет технологической возможности хранить поставленный комбикорм до получения результатов исследований, поэтому данный комбикорм был скормлен животным. Только после начала массовых заболеваний свиней и их падежа были проведены исследования, выявившие причины болезней и падежа.

Заявитель отмечает, что в адрес ОАО «Починковский комбикормовый завод» неоднократно направлялись уведомления о необходимости принятия мер по устранению поставки недоброкачественного корма и наличии потерь со стороны Покупателя. Ссылается на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.        

ООО «Сельхозконтракт-переработка» свои возражения на апелляционную жалобу представило в суд апелляционной инстанции в письменных объяснениях и отзыве (том 3, л.д. 44-45, 47-49). Считает апелляционную жалобу ИП Гультяевой Л.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что                    ИП Гультяева Л.Г. в суде первой инстанции не доказала факт поставки ей некачественного комбикорма по спорным накладным. Указывает, что согласно пунктам 5.6 и 5.7 договора поставки от 24.10.2007 года № СП-66Д по факту обнаружения некачественного товара должен составляться рекламационный акт, который подписывается представителями Покупателя и Поставщика.         

ООО «Сельхозконтракт-переработка» обращает внимание на то, что поставляло ИП Гультяевой Л.Г. продукцию, произведенную ОАО «Починковский комбикормовый завод», соответствие ГОСТам и ТУ которой подтверждено сертификатом соответствия № РОСС RU/NH 69/BOO 150 сроком действия с 02.07.2007 года по 01.07.2008 года. Отмечает, что контроль за качеством поступающего на переработку сырья и выпускаемой готовой продукции на ОАО «Починковский комбикормовый завод» осуществляет аттестованная производственно-технологическая лаборатория. Утверждает, что ОАО «Починковский комбикормовый завод» проводит экспертизы производимого комбикорма во избежание поставки некачественного товара потребителям.

Указывает на то, что ИП Гультяевой Л.Г. не представлено доказательств того, что в ходе проведенных самостоятельно без привлечения Поставщика экспертиз был исследован комбикорм, непосредственно поставленный ООО «Сельхозконтракт-переработка».

 В обоснование своих доводов ссылается на ГОСТ Р 51850-2001 «Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение», согласно которому срок хранения комбикормовой продукции для молодняка свиней и крупного рогатого скота, комбикорма сельскохозяйственной птицы установлен в один месяц.

Отмечает, что в течение месячного срок после поставки комбикорма от Покупателя претензий не было 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2009 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений к ней, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

ООО «Сельхозконтракт-переработка»(Поставщик) и ИП Гультяева Л.Г. (Покупатель) 24.10.2007 года заключили договор поставки товара № СП-66Д (том 1, л.д. 8-11).

По данному договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить комбикорм в количестве и ассортименте, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара указывается в спецификациях и включает в себя НДС.

На основании пункта 3.1 договора оплата товара производится путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 35 банковских дней с момента приемки каждой партии товара Покупателем.

Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Поставщика.    

В ноябре 2007 года ООО «Сельхозконтракт-переработка» отгрузило ИП Гультяевой Л.Г. 302,410 тонны комбикорма марки СК6-26 на сумму 2 298 316 рублей. В период с 04.12.2007 года по 29.12.2007 года ООО «Сельхозконтракт-переработка» отгрузило ИП Гультяевой 268,27 тонны комбикорма марки СК6-26 на сумму 2 042 272 рубля, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2007 года № 118 и от 31.12.2007 года № 134 (том 1, л.д. 31, 54).

Стоимость поставленного ИП Гультяевой Л.Г. в ноябре –декабре 2007 года комбикорма составляет 4 304 588 рублей.

Платежным поручением от 27.12.2007 года № 260 ИП Гультяева Л.Г. оплатила поставленный товар частично в размере 1 000 000 рублей.

В связи с нарушением ИП Гультяевой Л.Г. пункта 3.1 договора и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сельхозконтракт-переработка» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании 3 351 677 рублей 78 копеек (том 1, л.д. 4-5).

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск (том 3, л.д. 13-17).

В свою очередь, ссылаясь на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Гультяева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Сельхозконтракт-переработка» (с учетом последующего уточнения суммы иска) 1 249 716 рублей 40 копеек, в том числе 906 558 рублей 40 копеек как соразмерное уменьшение цены поставленного некачественного комбикорма и 343 158 рублей убытков в виде потерь в привесе свиней за февраль 2008 года в результате их откорма некачественным комбикормом, поставленным ООО «Сельхозконтракт-переработка» (том 2, л.д. 36-38, 113-114).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления и отказал в нем (том 3, л.д. 13-17).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разделу 5 договора поставки товара от 24.10.2007 года  № СП-66Д приемка товара по количеству товарных мест, ассортименту и сохранности осуществляется во время передачи товара Покупателю, Грузополучателю или перевозчику. В случае несоответствия товара условиям спецификации в накладной должны быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. Поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи Покупателю. Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

На основании признанного в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», национальным