Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А54-686/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

доказательств направления в адрес акционера ЗАО «СМЛ» Корнеевой М.М. уведомления о проведении собрания представлены почтовая квитанция серии 143405-74 №02172 от 11.08.2007 и опись вложения (т.1, л.106-107).

На данной почтовой квитанции серии 143405-74 №02172 указан внутрироссийский идентификационный номер 14340574021722 и имеется оттиск почтового штемпеля ОПС г.Красногорска Московской области, на котором указана дата 11.08.2007 и имеется отметка о приемке почтового отправления 11.08.2007 Аналогичный оттиск почтового штемпеля ОПС г.Красногорска Московской области  с указанием даты 11.08.2007 имеется и на описи вложения. 

Согласно пунктам 12 и 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При этом на объектах почтовой связи по всем видам регистрируемых почтовых отправлений ведется последовательная сквозная нумерация в соответствии с применяемыми штриховыми почтовыми идентификаторами, обеспечивающими уникальность исходящих номеров регистрируемых почтовых отправлений, что исключает наличие одинаковых номеров квитанций независимо от даты приема почтового отправления.

Как установлено судом, Корнеевой М.М. факт направления и получения уведомления оспаривается.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил о фальсификации доказательств, представленных  представителем Общества, а именно: почтовой квитанции серии 143405-74 №02172 и описи вложения, указав, что согласно справке УФПС Рязанской области – филиала ФГУП «Почта России» сведений о регистрируемом почтовом отправлении №14340574021722, отправленном ЗАО «СМЛ» из г.Красногорска Московской области 11.08.2007 адресату Корнеевой М.М., в УФПС Рязанской области не имеется. Более того, почтовое отправление с таким номером прошло сортировку в ОПС Мытищи СЦ 22.12.2007, а никак не 11.08.2007.

Суд разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил представителю ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика ЗАО «СМЛ» по доверенности за подписью конкурсного управляющего Корчагина В.В. согласился на исключение оспариваемых документов из числа документальных доказательств по делу.

Поскольку правомочный представитель ЗАО «СМЛ» выразил согласие на исключение оспариваемых документов из числа документальных доказательств по делу почтовая квитанция серии 143405-74 №02172 и опись вложения исключены из числа доказательств по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ.

В удовлетворении заявления о фальсификации отказано.

В подтверждение направления заказного письма акционеру Корневой М.М. представителем третьего лица – Корнеевым А.С. в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно письма:

- УФПС Московской области от 12.03.3009 №50.04-01-48/0243-599, данного в ответ на запрос представителя Корнеева А.С.;

- УФПС Рязанской области от 04.03.2009 №62.50.13-02, данного в ответ на письмо представителя Корнеева А.С. от 03.03.2009 б/н;

- ОПС-5 г.Красногорска, данного на запрос представителя Корнеева А.С. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Суд апелляционной инстанции считает, что сообщения УФПС Московской области от 12.03.3009 №50.04-01-48/0243-599 и от 04.03.2009 №62.50.13-02 не подтверждают факт направления Обществом 11.08.2007 почтового отправления с идентификационным номером 14340574021722 по адресу: г.Рязань, ул.Радиозаводская, д.1, корп.1, кв.38,  ввиду того, что, как указано в данных документах, проверить факт приема и разыскать спорное заказное письмо не представляется возможным за истечением срока хранения необходимой для проверки почтовой документации.

        К письму ОПС-5 г.Красногорска суд апелляционной инстанции относится критически, полагая, что оно по текстовому изложению носит предположительный характер. Более того, такое письмо не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено не на бланке организации,  его выдавшей, на нем отсутствуют исходящий номер и дата, в связи с чем суду не представляется возможным установить его достоверность.

        С учетом сказанного следует признать, что доказательства надлежащего уведомления Корнеевой М.М. о времени и месте проведения общего собрания акционеров Общества, а также о предлагаемой повестке дня, в материалах дела отсутствуют.

        Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, установленному п.1 ст.52 Закона «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (абзац 3 пункта 1 статьи 52 Закона).

Таким образом, в случае, если сообщение о проведении собрания направляется заказным письмом, общество обязано не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания направить такое письмо.

Из анализа указанных правовых норм усматривается, что на каждое собрание должно быть направлено самостоятельное сообщение о времени и месте проведении общего собрания акционеров.  

Как пояснил суду представитель акционера Корнеева А.С., не представив соответствующих доказательств, в адрес Корнеевой М.М. было направлено заказное письмо, которое содержало уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМЛ» с повесткой дня. В этом же письме указывалось, что если 02.09.2007 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «СМЛ» не состоится, то 03.09.2007 будет проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «СМЛ». 

        Однако суд апелляционной инстанции считает, что законодатель не допускает возможности направления в одном письме уведомлений  на различные собрания.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке и проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМЛ» от 03.09.2007 были допущены существенные нарушения действующего законодательства, апелляционный суд считает, что решения, принятые на названном общем собрании акционеров, являются неправомерными.

          В этой связи исковые требования акционера Корнеевой М.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ч.5 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Исковые требования Корнеевой Марины Максовны удовлетворить.

    Признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «СМЛ», оформленные протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 03.09.2007.

     Взыскать с ЗАО «СМЛ» в пользу Корнеевой Марины Максовны (г. Рязань ул.Радиозаводская, д. 1 корп. 1, кв. 38) 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                            Н.В. Еремичева

                                                                                                                 О.Г. Тучкова