Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А54-3212/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

при отсутствии доказательств невозможности оказания услуг уже привлеченными лицами.

Кроме того, конкурсным управляющим допущено нарушение порядка принятия и расходования денежных средств должника, установленного п. 2 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.2 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществлять все расчеты через основной (расчетный) счет должника.

В нарушение вышеуказанной нормы конкурсным управляющим в ОАО «Прио-Внешторгбанк» открыты два депозитных счета № 42106810800000820034, №42106810800000820035 и внесены денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., что подтверждается справкой банка от 08.09.2008 № 2001/9625.

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2008, вступившим в законную силу, индивиду­альный предприниматель Моторжин В.В. был привлечен в административной от­ветственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административ­ных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 500 руб. Указанным судебным актом установлен факт следующих нарушений, допущенных конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры конкурсного производства: в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Моторжиным В. В. в период конкурсного производства реализовывалось иму­щество должника, в частности, сено, без проведения согласования такой реали­зации с собранием кредиторов, без проведения его оценки; в ходе конкурсного производства денежные средства не зачислялись на основной счет должника, а поступали и расходовались через кассу предпри­ятия; конкурсным управляющим в нарушение п.1 статьи 143 и п.3 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в мае 2007 года не проводилось собрание кредиторов и, соответственно, не представлялся отчет о деятельности конкурсного управляющего и информация о финансовом состоянии должника.

Конкурсным управляющим также было допущено нарушение п.п.9 п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по взысканию дебиторской задолженности.

 Согласно результатам проверки СППК «Агрофирма «Ижевский молочноконсервный комбинат», проведенной контрольным управлением аппарата Губернатора и Правительства Рязанской области в сентябре 2006 года, решение о реализации крупного рогатого скота, принадлежащего СППК «Агрофирма «Ижевский молочноконсервный комбинат», в нарушение п.2 ст.8 Устава кооператива было принято его директором – Ясеневым К.М. единолично, без решения общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п.п. 9 п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия им каких-либо мер, направленных на возврат незаконно реализованного имущества должника, в отчетах конкурсного управляющего подобная информация отсутствует.

Довод заявителя жалобы – конкурсного управляющего о том, что положенные в основу определения суда нарушения, выявленные в действиях конкурсного управляющего, не могли причинить ущерб должнику и его кредиторам, несостоятелен, поскольку отражение конкурсным управляющим недостоверной информации в своих отчетах, в том числе в таблицах, указывающих о движении де­нежных средств, свидетельствует о сокрытии  информации от кредиторов и тем самым о нарушении их прав и законных интересов, необоснованное привлечение сторонних организаций, непринятие мер к выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, могло повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам.

Действия конкурсного управляющего свидетельствуют о грубом нару­шении им действующего законодательства о банкротстве, что привело к нару­шению прав и законных интересов кредиторов и могло повлечь за собой убыт­ки.

Указание заявителя на тот факт, что в интересах должника и кредиторов конкурсным управляющим были совершены действия по сдаче имущества должника в аренду, был приобретен вексель Сбербанка РФ, погашение которого позволило увеличить конкурсную массу, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдать содержащиеся в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к его деятельности, исполнять предусмотренные законом обязанности и нести ответственность за допущенные им нарушения.

В январе 2008 – августе 2008 года, в нарушение п.4 ст.24, п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не вносил изменения, связанные с частичным погашением требований кредиторов, обязательства которых  обеспечены залогом имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование конкурсного кредитора ЗАО «Планета Менеджмент» было частично удовлетворено (30.01.2008 в сумме  9 586 000 руб. и 10.04.2008 в сумме 19 245 000 руб.), однако указанные изменения не были внесены в реестр требований кредиторов.

В феврале, апреле, июне, июле, августе 2008 года, в нарушение п.3 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов без учета частичного погашения задолженности ЗАО «Планета Менеджмент», тем самым он нарушил права кредиторов по принятию законных и обоснованных ре­шений на собрании кредиторов.

Таким  образом, не может быть принят во внимание довод заявителя – ЗАО «Планета Менеджмент» о том, что решения, принятые на указанных собраниях кредиторов, были повторно рассмотрены на собрании кредиторов 18.08.2008, где ЗАО «Планета Менеджмент» обладало количеством голосов с учетом выплаченных ему сумм. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб конкурсного управляющего Моторжина В.В. и ЗАО «Планета Менеджмент» и отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2008г. по делу № А54-3212/2006 С20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.В. Заикина               

Судьи                                                                                             М.В. Никулова  

                                                                                                Е.И. Можеева