Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А54-3212/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 марта 2009 года

Дело № А54-3212/2006 С20

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной Н.В.,

судей                                  Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Планета  Менеджмента» и конкурсного управляющего  Моторжина  В.В. на определение  Арбитражного суда Рязанской  области от 17 ноября 2008 года по делу №А54-3212/2008 С20 (судьи Белов Н.В., Зорина Н.В., Козлова И.А.), вынесенное в  рамках дела о признании  несостоятельным  (банкротом) СППК «Агрофирма Ижевский  молочноконсервный  комбинат»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Моторжина В.В.: Спирякина А.М. представителя  по  доверенности  от 19.01.2009, Моторжин В.В. – паспорт серия  61 01 № 363046, выдан  08.02.2002,

от ООО «Виктан»: Токмакова  С.А. – представителя  по  доверенности  от 02.06.2008 (в  судебном  заседании 10.03.2009), Бобковой  Н.А. – представителя  по  доверенности  от 12.03.2009 (в  судебном  заседании  16.03.2009),

от ООО «Торговый  дом «Галактион»: Токмакова  С.А. – представителя  по  доверенности  от 02.02.2009,

от ЗАО «Планета  Менеджмента»: Бобковой  Н.А. – представителя  по  доверенности от 03.02.2009 (в  судебном  заседании  16.03.2009),    

иные стороны участвующие   в  деле  не  явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2007 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Агрофирма «Ижевский молочноконсервный комбинат» (далее - СППК «Агрофирма «Ижевский молочноконсервный комбинат») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим указанного предприятия назначен арбитражный управляющий Моторжин Владимир Валентинович.

Общество с  ограниченной  ответственностью  «Виктан» (далее – ООО «Виктан») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управ­ляющим возложенных на него обязанностей и просило отстранить Моторжина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППК «Агро­фирма Ижевский молочноконсервный комбинат».

Определением Арбитражного суда Рязанской  области от 17.11.2008 Моторжин Владимир Валентинович отстранен  от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего СППК «Агро­фирма Ижевский молочноконсервный комбинат».

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО «Планета  Менеджмента» и конкурсный управляющий Моторжин В.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят его отменить.

Заявители считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывают, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителей, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем нарушил нормы материального и процессуального  права.

Заявитель жалобы – конкурсный управляющий указывает на то, что положенные в основу определения суда нарушения, выявленные в действиях конкурсного управляющего, не могли причинить ущерб должнику и его кредиторам. Тогда  как заключение договоров с привлеченными специалистами, предоставлено конкурсному управляющему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, все указанные договоры были одобрены собранием кредиторов большинством голосов. Заявитель подчеркивает, что в интересах должника и кредиторов им были совершены действия по сдаче имущества должника в аренду, был приобретен вексель Сбербанка РФ, погашение которого позволило увеличить конкурсную массу. По мнению конкурсного управляющего, тот факт, что он проводил собрания кредиторов и подводил итоги голосования без учета частичного погашения задолженности перед ЗАО «Планета Менеджмент» и соответствующего перерасчета принадлежащего ему процента голосов, не повлиял на итоги голосования и принятые на собраниях кредиторов решения. Конкурсный управляющий указывает, что в «Отчете на 31.07.2008» и в «Отчете об использовании денежных средств на 31.07.2008» допущена арифметическая ошибка, фактически все приходные и расходные операции отражены, техническая ошибка устранена в последующем отчете.

По мнению заявителя апелляционной жалобы – ЗАО «Планета менеджмента», суд не принял во внимание то, что решения, принятые на собраниях кредиторов, где ЗАО «Планета Менеджмент» голосовало количеством голосов без учета выплаченных ему сумм, были повторно рассмотрены на собрании кредиторов 18.08.2008, где ЗАО «Планета Менеджмент» обладало количеством голосов с учетом выплаченных ему сумм, то есть допущенное конкурсным управляющим нарушение не повлияло на решения, принятые на собраниях кредиторов. 

Отстраняя конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, Арбитражный суд Рязанской области исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных не него обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2008 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной материальной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  в своей деятельности обязан  руководствоваться  законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной материальной  нормы конкурсный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего и не использовать информацию, полученную им в ходе процедуры банкротства, в своих собственных целях и для своей выгоды.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием  для признания  действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обязанностям конкурсного управляющего отнесены:

принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации;

привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

анализ финансового состояния должника;

предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Законодатель в статье 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определил порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. В силу указанной материальной нормы конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены  более продолжительный период или сроки представления отчета. При этом в отчете  конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения  об итогах инвентаризации имущества должника, сведения о ведении реестра требований кредиторов, сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из представленного конкурсным управляющим отчета от 31.07.2008 усматривается, что в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных средств» последняя дата поступления - 24.07.2008, а итоговая сумма – 93 686 262 руб. 95 коп. В таблице «Сведения о расходах на проведение кон­курсного производства» последняя дата расходования - 31.07.2008, а итоговая сумма – 64 567 128 руб. 04 коп.

В отчете управляющего от 25.08.2008 размер де­нежных средств, поступивших на основной счет должника и размер расходов на проведение конкурсного производства остались неизменными.

Однако в отчете об использовании денежных средств должника от 31.07.2008 в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» в графе «приход» указана сумма 96 304 900 руб., а в графе «расход» - 66 819 590 руб., что свидетельствует о несоответствии итоговых сумм, указанных конкурсным управляющим в отчетах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не­достоверности сведений о движении денежных средств, представленных арбит­ражному суду и конкурсным кредиторам.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что в «Отчете на 31.07.2008» и в «Отчете об использовании денежных средств на 31.07.2008» допущена арифметическая ошибка, фактически все приходные и расходные операции отражены, техническая ошибка устранена в последующем отчете, не соответствует действительности.

В «Отчете конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства» на 31.07.2008 в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» под №50 на дату 16.05.2007 указана сумма 17 833 руб. 32 коп., источник поступления  - Рязанское ОСБ.

Указанная сумма отсутствует в столбце №4 («приход тыс. руб.») таблицы «Сведения о размерах поступивших и использованных средств должника» в «Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств» на 31.07.2008.

В отчетах отсутствуют сведения по расходным операциям: по депозитным договорам №08-02-034 от 15.07.2008 в сумме 5 000 000 руб., №08-20-035 от 29.07.2008 в сумме 5 000 000 руб., по договору №08606-0040 от 12.08.2008 на приобретение векселя Сбербанка РФ №0165390 серии ВМ на сумму 15 000 000 руб.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управ­ляющим для обеспечения своей деятельности» указаны не все договоры о привле­чении специалистов в конкурсном производстве, заключенные конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не об арифметической ошибке в отчете, а о предоставлении конкурсным управляющим кредиторам недостоверной информации о движении денежных средств, проведенных операциях.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего, связанные с заключением договоров с привлеченными специалистами в конкурсном производстве, с оплатой их деятельности в общей сумме 7 261 504 руб. 99 коп. выходят за пределы принципов разумности и экономической целесообразности.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя на то обстоятельство, что право на привлечение специалистов предоставлено конкурсному управляющему нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и все указанные договоры были одобрены собранием кредиторов большинством голосов.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение специалистов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий не должен злоупотреблять правом на привлечение сторонних специалистов и выплату вознаграждения им.

 Всего за период конкурсного производства, согласно сведениям, указан­ным в отчете от 25.08.2008, расходы, связанные с привлечением специали­стов, составили 7 261 504 руб. 99 коп., из которых услуги по охране – 3 752 987 руб., услуги по инвентаризации имущества – 1 140 070 руб. 97 коп., услуги по ведению бухгалтерского учета – 721 000 руб., услуги по взысканию дебитор­ской задолженности – 62 446 руб. 82 коп., услуги до оценке имущества должни­ка – 675 000 руб., услуги, связанные с обеспечением процедуры банкротства - 910 000 руб.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимости и целесообразности  привлечения сторонних специалистов на всю указанную в отчете сумму, не представил доказательств обоснованности размера выплаченного им вознаграждения, не представил конкретного перечня должностных обязанностей, исполняемых всеми привлеченными лицами с указанием стоимости оказываемых услуг, необходимости привлечения большого количества сторонних специалистов