Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А62-6791/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получения недостающих сведений направляет для согласования проекты договора и технических условий.

В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Из п. 30 Правил технологического присоединения следует, что включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 28 настоящих Правил.

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществом допущены нарушения сроков согласования заявок на технологическое присоединение по отдельным потребителям, а именно:

- ОАО «Смолстром-Сервис» (заявка подана 28.08.2007, технические условия и договор выданы 01.10.2007),

- ЗАО «Рудняконсервмолоко» (заявка подана 07.12.2006, технические условия выданы 02.02.2007, договор от 16.02.2007),

- Самарцев А.А. (заявка подана 06.06.2007, технические условия выданы 04.07.2007).

Суд первой инстанции обоснованно определил, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение начал течь с 13.09.2007 (ОАО «Смолстром-Сервис»), с 23.12.2006 (ЗАО «Рудняконсервмолоко») и с 22.06.2007 (Самарцев А.А.), то есть с момента наступления срока, указанного в п.п. 15 и 22 Правил технологического присоединения.

Также в постановлении УФАС по Смоленской области от 16.12.2008 №14Ш-08 зафиксирован факт отказа ОАО «Смоленскэнерго» в технологическом присоединении Борисову И.Н. (01.11.2007)  и  Богоявлинскому В.В. (29.11.2007).

Следовательно, в данном случае срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение истек 01.11.2008 и 29.11.2008, соответственно.

Также проверкой выявлены факты выдачи Обществом технических условий, в которых определены требования по проектированию основного электроснабжения с учетом реконструкции существующих объектов без обоснования данных требований, ограничение потребителей по выбору определенной марки или производителя соответствующего оборудования при наличии на рынке аналогичного товара, в частности, такие технические условия выданы  ООО «АН «Гарант-Жилье» (технические условия от 22.11.2006 №565); ООО «Гражданстрой» (технические условия от 21.05.2007 №201/29);              ООО «КрасХольц» (технические условия от 20.06.2007 №238/30); ОАО «Смолстром-Сервис» (технические условия от 01.10.2007 №1594);                  ДНТ «Великополье» (технические условия от 19.02.2007 №61/29).

Так как в данном случае указаны даты выдачи технических условий, то срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение начал течь с 23.11.2006, 22.05.2007, 21.06.2007, 02.10.2007, 20.02.2007, соответственно.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что с момента совершения Обществом административных правонарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2008 №14Ш-08 прошло более одного года, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В п. 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1  и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку постановление УФАС по Смоленской области вынесено без учета истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и отменил.

В силу изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушение, совершенное Обществом, является длящимся, вследствие чего срок для привлечения к административной ответственности должен исчисляться по правилам ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку  основан на неправильном применении данной правовой  нормы к рассматриваемым обстоятельствам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2009 по делу №А62-6791/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу          Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Е.Н.Тимашкова

                                                                                                         О.Г.Тучкова