Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А23-667/08Г-8-38 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его бухгалтерской отчетности на последнюю дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы ХI данного Закона.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI данного закона.

На основании части 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

При исследовании материалов дела судом установлено, что из бухгалтерского баланса ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» на 31.12.2006 года, соглашения об отступном от 17.01.2007 года, содержащего оценку принадлежавшей ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» доли в уставном капитале третьего лица, выписки из реестра акционеров ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» от 17.03.2008 года (том 1, л.д. 66; том 2, л.д. 86-90; том 3, л.д. 33), следует, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства соблюдения ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», одобрения крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в материалах дела отсутствуют. 

Подлинность подписи акционера Сасонкина А.Е. в протоколе собрания акционеров ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» от 18.05.2006 года была проверена государственным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации «Калужская лаборатория судебной экспертизы» во исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2008 года о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу (том 2,         л.д. 156-158).

Экспертом сделаны следующие выводы: «Подпись от имени   Сасонкина А.Е., расположенная в протоколе собрания акционеров ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» от 18.05.2006 года под словом «Председатель», выполнена не самим Сасонкиным А.Е., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи» (том 3, л.д. 37).

Поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления истца о фальсификации протокола собрания акционеров ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» от 18.05.2006 года, представленного первым ответчиком, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы Кононенко В.И. о том, что заключение эксперта          Бурановой Н.А. от 27.10.2008 года противоречиво, необоснованно, содержит рад ошибок и не соответствует законодательству, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Рецензия от 14.11.2008 года № 115 общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ВЕРСИЯ», заключение специалиста независимого агентства «ЭКСПЕРТ» от 01.12.2008 года № 783/08 такими доказательствами не являются в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная почерковедческая экспертиза по делу проведена не была в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Кононенко В.И. оказался от проведения повторной почерковедческая экспертизы, что указано в протоколе судебного заседания (том 4, л.д. 163-166).  

Таким образом, требования заявителя Кононенко В.И. об изменении мотивировочной части решения Арбитражного суда Калужской области от 15 января 2009 года в части выводов суда о фальсификации протокола собрания акционеров ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» от 18.05.2006 года, представленного заявителем, не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя Сасонкина А.Е. о признании соглашения об  отступном от 17.01.2007 года недействительным и применении последствий его недействительности судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерами общества, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

   При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что    оспариваемой сделкой были нарушены права и законные интересы истца либо второму ответчику были причинены убытки, отсутствуют в материалах дела.

   Ходатайство Сасонкина А.Е. о привлечении к участию в деле специалиста-оценщика, который имеет возможность подготовить отчет об оценочной деятельности и об истребовании всех форм бухгалтерской отчетности ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» и ООО «ОКА-ИНКО» за период с 01.01.2005 года по 01.06.2008 года, отклонено судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

   В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление вышеуказанных ходатайств в суде первой инстанции.

Заявитель не обосновал уважительной причины незаявления данных ходатайств в суде первой инстанции.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит отнесению на заявителей – Сасонкина Александра Евгеньевича и Кононенко Виктора Ивановича. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 15 января 2009 года по делу № А23-667/08Г-8-38 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сасонкина Александра Евгеньевича, г. Калуга, и Кононенко Виктора Ивановича, г. Калуга, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             Е.В. Рыжова

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева