Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А23-667/08Г-8-38 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 марта 2009 года

 Дело № А23-667/08Г-8-38 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сасонкина Александра Евгеньевича и Кононенко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 января 2009 года по делу № А23-667/08Г-8-38 (судья Шатская О.В.), принятое

по иску Сасонкина Александра Евгеньевича, г. Калуга,

к  Кононенко Виктору Ивановичу, г. Калуга,

закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТ ДИВИЖН», г. Калуга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приокское региональное отделение промышленно-строительной фирмы ИНКО»,             г. Калуга,

о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гайгерова А.Г. – представителя по доверенности от 11.01.2009 года № 40-01/213353; Сасонкина А.Е., паспорт 29 01 222715, выдан 17.08.2001 года ОВД Московского округа г. Калуги;

от ответчиков:

Кононенко В.И. (заявителя), паспорт 29 05 045039, выдан 17.06.2005 года ОВД Октябрьского округа г. Калуги;

от ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН»: Агафонова А.А. – представителя по доверенности от 17.03.2008 года;

от третьего лица: Кононенко В.И. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

Сасонкин Александр Евгеньевич, являясь акционером закрытого акционерного общества «ИНВЕСТ ДИВИЖН» (далее ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН»), обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кононенко Виктору Ивановичу, ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 17.01.2007 года, заключенного Кононенко В.И. и ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН», и  применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Кононенко В.И. 75 % уставного капитала общества с ООО «ОКА-ИНКО» и возврата данной доли ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» (том 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2008 года по ходатайству заявителя для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приокское региональное отделение промышленно-строительной фирмы ИНКО» (далее ООО «ОКА-ИНКО») (том 1, л.д. 93-96).

В целях проверки заявления истца о фальсификации представленного Кононенко В.И. доказательства определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2008 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено определением суда от 15.08.2008 года (том 2, л.д. 156-160).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2008 года производство по делу возобновлено в связи с представлением суду экспертного заключения (том 3, л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 67-73). 

Не согласившись с указанным судебным актом, Сасонкин А.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 93-95, 160-161).

В обоснование своих доводов Сасонкин А.Е. ссылается на нарушение ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» порядка заключения крупной сделки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Указывает на заинтересованность единоличного исполнительного органа ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» - генерального директора Стрельникова В.И., ссылается на часть 6 статьи 79 и части 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Заявитель отмечает, что совокупная стоимость встречного представления по оспариваемому соглашению об отступном была определена и оценена сторонами соглашения в семь миллионов рублей.

Указывает, что фактически совокупный размер данного представления превышал совокупную стоимость активов ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН», которая была подтверждена данными бухгалтерских балансов общества    (том 2, л.д. 76-90).

Заявитель обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции допущена ошибка в оценке доказательств наличия неблагоприятных последствий и ущемления интересов акционера ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» Сасонкина А.Е., при этом ссылается на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал должную оценку его доводам о том, что в связи с заключением ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» оспариваемого соглашения об отступном, повлекшего отчуждение доли в уставном капитале третьего лица, он был лишен возможности получения прибыли от деятельности ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН», связанной с деятельностью ООО «ОКА-ИНКО». Считает, что судом первой инстанции не была учтена потенциальная возможность получения ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» прибыли от деятельности ООО «ОКА-ИНКО», участником которого является ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН».   

Ходатайствует о привлечении к участию в деле специалиста-оценщика, который имеет возможность подготовить отчет об оценочной деятельности и об истребовании всех форм бухгалтерской отчетности ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» и ООО «ОКА-ИНКО» за период с 01.01.2005 года по 01.06.2008 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2009 года, ссылаясь на его незаконность, Кононенко В.И. также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанный судебный акт, исключив из его мотивировочной части вывод суда об обоснованности заявления истца о фальсификации протокола собрания акционеров ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» от 18.05.2006 года, то есть фальсификации представленного заявителем доказательства (том 4, л.д. 109-113).

Заявитель указывает на то, что заключение эксперта Бурановой Н.А. от 27.10.2008 года противоречиво, необоснованно, содержит рад ошибок и не соответствует законодательству. Кононенко В.И. не согласен с определением суда первой инстанции от 11.01.2009 года об отказе в приобщении к материалам дела следующих документов: рецензии от 14.11.2008 года № 115 общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ВЕРСИЯ», заключения специалиста независимого агентства «ЭКСПЕРТ» от 01.12.2008 года № 783/08.

Поясняет, что приобщение указанных документов является реализацией его права на участие в исследовании заключения эксперта, в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверке обоснованности его доводов, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Сасонкина А.Е. на жалобу Кононенко В.И. и дополнение к нему, в которых он не согласился с доводами апелляционной жалобы и возражает на основании статей 67, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против приобщения судом дополнительно представленных Кононенко В.И. документов (том 4, л.д. 140, 162).

От ООО «ОКА-ИНКО» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено мнение о том, что решение суда первой инстанции в части вывода об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства подлежит отмене, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований оставлению без изменений (том 4, л.д. 158).

В заседании суда апелляционной инстанции Сасонкин А.Е. и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Кононенко В.И. изложил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил изменить обжалуемое решение суда, исключив из его мотивировочной части вывод об обоснованности заявления истца о фальсификации протокола собрания акционеров ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» от 18.05.2006 года.

Сасонкин А.Е. и его представитель с доводами апелляционной жалобы Кононенко В.И. не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» с доводами апелляционной жалобы Сасонкина А.Е. не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал апелляционную жалобу Кононенко В.И., просил ее удовлетворить, изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод об обоснованности заявления истца о фальсификации протокола собрания акционеров ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» от 18.05.2006 года.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов на них с дополнением, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

05.09.1997 года было создано ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» (том 1,       л.д. 91).

В соответствии с пунктом 1.1 устава ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» является коммерческой организацией, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права его акционеров по отношению к обществу.

Согласно пункту 4.1 устава общество создается для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, внешнеэкономической и коммерческой деятельности и в целях получения прибыли.

На основании пункта 6.2 устава уставный капитал общества составляет 8 400 000 рублей. Уставный капитал разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 84 000 рублей.

Пунктом 5.4 устава предусмотрено, что общество для достижения своих целей как в Российской Федерации, так и за границей совершает сделки и иные юридические акты с предприятиями и гражданами, в том числе заключает с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами договоры, в том числе кредитные, купли-продажи (как по безналичному расчету, так и за наличные средства), аренды, лизинга, подряда, перевозки, поручения, комиссии, совместной деятельности, заключает лицензионные и другие соглашения.

В соответствии с пунктом 9.1 устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 9.3 устава в компетенцию общего собрания акционеров входит совершение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества.

17.01.2007 года ЗАО «ИНВЕСТ ДИВИЖН» (Должник) и Кононенко В.И. (Кредитор) заключили соглашение об отступном (том 4, л.д. 33).

Согласно пункту 1 соглашения Должник признает существование вексельного обязательства (простой вексель от 22.10.2006 года № 107017) перед Кредитором на сумму 9 000 000 рублей.

На основании пункта 2 соглашения взамен уплаты денежных средств Должник передает Кредитору в виде отступного свою долю в ООО «ОКА-ИНКО» в размере 75 % от уставного капитала ООО «ОКА-ИНКО», на основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.12.1998 года    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 3 соглашения оговорено, что стороны оценивают стоимость сделки в размере 70 % округленно от суммы чистых активов ООО «ОКА-ИНКО» по данным баланса ООО «ОКА-ИНКО» на 01.01.2007 года, а именно – 7 000 000 рублей.

Данное соглашение вступило в силу с момента подписания и считалось исполненным с даты подписания акта приема-передачи простого векселя от 22.10.2006 года № 107017.

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО «ИНВЕСТ-ДИВИЖН» от 25.04.2003 года и от 17.03.2008 года Сасонкину А.Е. и Кононенко В.И. принадлежало по 50 обыкновенных именных акций общества (том 1, л.д. 66; том 2, л.д. 32).

18.05.2006 года было проведено собрание акционеров ЗАО «ИНВЕСТ-ДИВИЖН» с повесткой дня: «Об оплате вексельных обязательств ЗАО «ИНВЕСТ-ДИВИЖН». Единогласно собранием было принято решение о выдаче согласия администрации ЗАО «ИНВЕСТ-ДИВИЖН» на совершение сделки по выкупу вексельного обязательства ЗАО «ИНВЕСТ-ДИВИЖН» в размере 9 000 000 рублей у Кононенко В.И.

В качестве расчета по обязательству ЗАО «ИНВЕСТ-ДИВИЖН» передает долю в размере 75 % от уставного капитала ООО «ОКА-ИНКО» (том 2, л.д. 11).

Ссылаясь на неправомерность заключения указанного соглашения, Сасонкин А.Е. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кононенко В.И., ЗАО «ИНВЕСТ-ДИВИЖН» о признании недействительным соглашения об отступном от 17.01.2007 года и применении последствий его недействительности (том 1, л.д. 4-5). 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», пришел к выводам о необоснованности заявленных требований, об отсутствии оснований для их удовлетворения и отказал в иске (том 4,         л.д. 67-73).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным