Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А68-8208/08–233/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о  выполнении одних и тех же работ разными специалистами (корректор, редактор, литературный редактор) и вследствие этого экономической необоснованности расходов на оплату их услуг.

Так, заключая спорную сделку, стороны не предусмотрели в ней необходимость представления сведений о сумме выплаченных расходов каждому привлеченному специалисту и установлении цены  договора в зависимости от стоимости услуг таких специалистов. Напротив,  стоимость договора была фиксированной и составила 15 900 руб.,  при этом она не была поставлена в зависимость от конкретных расходов исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оказанные ответчиком услуги носили творческий характер, а потому трудоемкость и время, которое  было затрачено конкретными специалистами, не имеют значения для формирования цены. В данном случае таким основанием для несения ответчиком расходов в виде оплаты услуг конкретных специалистов является сам факт  оказания  услуг. Доказательств, подтверждающих, что привлеченные ответчиком лица фактически не оказывали  поименованные в заключенных с ними договорах услуги, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить  оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеназванной нормы права, особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Ссылка апеллянта на приказ  Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации №104 от 12.05.2000 «Об утверждении норм времени и выработки на набор, правку и верстку газет на персональном компьютере», которым установлены трудовые и материальные затраты  на изготовление одной полосы с использованием более 3 фотографий, по праву не принята судом первой инстанции, поскольку названный акт носит рекомендательный характер и не обязателен к применению.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции вправе был принять в качестве доказательств, подтверждающих расходы ответчика, представленные им расчетные ведомости с подписями лиц, получивших денежные средства за оказанные услуги.

Указание апеллянта  на  несовпадение номера сметы, составленной ответчиком с ООО «Центр допечатной подготовки «Профи»  в рамках заключенного договора  № 060829-у от 29 августа 2006 (по разработке дизайн-макета и предпечатной подготовке  на основе представленных ответчиком материалов), с номером сметы, указанной в акте сдачи-приемки работ от 27.08.2008, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как усматривается из  материалов дела, договор № 060829-у от 29 августа 2006 был заключен между  ООО «Тавель» и  ООО «Центр допечатной подготовки «Профи»  еще до подписания сторонами спорной сделки и предметом указанного договора являлось  выполнение работ по разработке дизайн-макета и предпечатной подготовке  на основе материалов заказчика. Таким образом, в рамках указанной сделки ответчику оказывались  услуги, связанные не только с выполнением им условий договора с истцом.

Следовательно, принимая по акту сдачи-приемки  от 27.08.2008 работы от ООО  «Центр допечатной подготовки «Профи», стороны договора № 060829-у от 29 августа 2006 могли включить в него, помимо спорных, и любые другие виды работ. При этом часть собственно спорных работ была определена    ООО «Тавель» и  ООО «Центр допечатной подготовки «Профи» в смете , утвержденной ими 04.08.2008 (т.1, л.д. 65), и имела номер t-030.

По акту сдачи-приемки от 27.08.2008 ответчиком были приняты работы, в том числе в объеме сметы t-30 (т.1, л.д.67).

Доказательств, подтверждающих, что  работы, определенных сметой t-030, отличались от перечня работ,  определенные сметой t-30, являются неидентичными, подателем жалобы не представлено. При этом из пояснений представителя ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что указанное в смете число 30 является ее порядковым номером, а проставление перед ним «0» не противоречит порядковому арифметическому исчислению цифр.

Довод апеллянта о том, что смета  по предпечатной подготовке была подписана между ООО «Тавель» и ООО  «Центр допечатной подготовки «Профи» позднее указанной в ней даты (04.08.2008), а именно после получения ответчиком  уведомления об отказе от исполнения спорного договора (06.08.2008), не основан на каких-либо доказательствах.

Тем более что после утверждения истцом  макета публикации 12.07.2008 (т.1, л.д.17) стороны специально не оговорили конкретного  срока, в течение которого данный макет должен был стать размещенной в печатном издании «Золотая книга Тулы и Тульской области», 2 том, информацией о ТМУП «Декоративные культуры». Как следует из пункта 2.8 договора возмездных услуг №10/31 от 27.11.2007, стороны определили лишь конечный срок выхода всего издания – 30.08.2008 (т.1, л.д.6).

 При таких обстоятельствах, составляя 04.08.2008 смету с ООО  «Центр допечатной подготовки «Профи», ответчик не мог и не должен был знать о том, что 06.08.2008 истец откажется от исполнения договора возмездных услуг №10/31 от 27.11.2007.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявлений о фальсификации ответчиком сметы от 04.08.2008 им не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Указание заявителя на то, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями,  значительно меньше определенной ответчиком,  не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Во-первых,  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, существо которого состоит  в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение.

Заключая спорную сделку, истец выразил добровольное волеизъявление на принятие цены спорных работ в размере, указанном в пункте 4.1 (т.1, л.д.7).

Во-вторых,  поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Тавель» подтвердило  фактически понесенные им расходы  в размере 8 900 руб., а неподтвержденная сумма в размере 7 000 руб. была возвращена истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу ТМУП «Декоративные культуры» заявленных денежных средств.

 С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на  истца – ТМУП «Декоративные культуры»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января  2009 года по делу № А68-8208/08-233/10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

Л.А. Капустина

    Судьи

 Е.И. Можеева

 М.В. Каструба