Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А09-8995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа.

Общество заключило с ООО «Оргсервис», ООО «Интоп», ООО «Технополис» договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2007 № 2007/01-03, от 30.07.2007 № 2007/07-01 и от 01.09.2007 № 2007/09-01 соответственно.

Указанные договоры, по мнению налогового органа, заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку  фактически перевозку и экспедирование грузов осуществлял индивидуальный предприниматель Кашликов В.А., используя принадлежащие ему транспортные средства.

Как следует из условий указанных договоров экспедиции, помимо оказания экспедиционных услуг в виде обеспечения сохранности груза при перевозке, осуществления контроля за правильностью оформления документации на груз, экспедитор обязался осуществлять доставку груза в согласованный пункт и сдачу его грузополучателю, указанному  в транспортных документах. Экспедитор  также наделен правом возложения своих обязанностей по договору на третье лицо, заключив с ним соответствующий договор.

На Заказчика, в свою очередь, возложена обязанность организации перевозки и экспедирования грузов, для чего им по факсу подается заявка с указанием необходимого количества транспортных средств, места погрузки, характера груза, маршрута перевозки, места выгрузки.

В силу п. п. 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Вместе  с тем, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении названных обязательств и, как следствие, реальном исполнении договоров экспедиции.

Более того, судом установлено, что фактически перевозку и экспедирование грузов Общества осуществлял ИП Кашликов В.А., заключивший с ООО «Оргсервис», ООО «Технополис» и ООО Интоп» договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2007 № 6, от 05.09.2007 № 43 и от 01.07.2007 соответственно.

Из показаний  Кашликова В.А. следует, что он осуществлял перевозку грузов в пользу ООО «Ретал Трейд» собственными автомашинами, для чего  оформил прием водителей на работу. Заявки на перевозку  ему поступали  от контрагентов по телефону. Расчеты за оказанные услуги осуществлялись в безналичном порядке  на основании  актов выполненных работ.

Суммы, указанные в актах об оказании услуг, предъявленные ИП Кашликовым В.А. своим контрагентам (ООО «Оргсервис», ООО «Интоп», ООО «Технополис»), полностью соответствуют суммам, предъявленным данными организациями Обществу, включая НДС.

Таким образом, какое-либо вознаграждение экспедиторов и возмещение расходов в случае привлечения к исполнению своих обязанностей третьих лиц не предусмотрено, что свидетельствует об отсутствии во взаимоотношениях  Общества с ООО «Оргсервис», ООО «Интоп» и  ООО «Технополис» разумной деловой цели.

Положения ст.ст. 171, 172 НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Экспедиторы не представляли Обществу экспедиторские отчеты, понесенные ими расходы ничем не подтверждались. Каких-либо доказательств взаимодействия сторон по договорам транспортной экспедиции также не представлено.

По названным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по предоставлению первичной документации.

Согласно справкам  ИФНС № 1, ИФНС № 43, ИФНС № 36 по г. Москве ООО «Технополис» и ООО « Интоп» за 9 месяцев 2007г. представили «нулевую» налоговую отчетность, ООО «Оргсервис» по указанному в учредительных документах адресу не находится, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.99 г. N 14-П, от 14.07.03 г. N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения Общества и его контрагентов (ООО «Оргсервис», ООО «Интоп», ООО «Технополис») не преследовали собой разумную деловую цель, сделки были заключены без намерения породить соответствующие правовые последствия, все хозяйственные операции сводились исключительно к формальному документообороту с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что Общество не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, по названным основаниям отклоняются.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих по правилам ст. 101 НК РФ отмену решения налогового органа, судом не установлено. Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей Общества гл. бухгалтера Москаленко Л.В. и юриста Луневой Н.А.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2009 года по делу № А09-8995/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова