Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А09-8995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 марта 2009 года

Дело №А09-8995/2008-3

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Володарскому району г. Брянска и апелляционную жалобу ЗАО «Ретал Трейд»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 14 января 2009 года по делу № А09-8995/2008-3 (судья Дорошкова А.Г.)

по заявлению ЗАО «Ретал Трейд»

к ИФНС России по Володарскому району г. Брянска

о признании недействительным решения от 03.10.2008 № 55/60/16,

при участии: 

от  заявителя: Луневой Н.А. по доверенности,

от   ответчика: Лобзиной А.Н. по доверенности, Буцевой Ж.В. по доверенности, Карчиго В.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.03.2009.

Закрытое акционерное общество «Ретал Трейд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска  (далее - Инспекция) от 03.10.2008 № 55/60/16 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2009 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 03.10.2008 № 55/60/16 в части начисления 1156533 руб. пени, предложения уплатить 326461 руб. задолженности по НДС и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС  за июнь 2007 г. на 10351139 руб.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований налогоплательщика и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество также обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период деятельности с декабря 2005 г. по ноябрь 2007 г., результаты которой отражены в  акте проверки от 11.08.2008 №55/60/16.  

Решением Инспекции от 3 октября 2008 № 55/60/16 налогоплательщику доначислен НДС в сумме 326461 руб., пени в сумме 1162152 руб. Данным решением также уменьшен предъявленный Обществом к возмещению из бюджета НДС на 12823615 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что  основанием для доначисления Обществу 1156533 руб. пени, предложения уплатить 326461 руб. задолженности по НДС и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС  за июнь 2007 г. на 10351139 руб. послужили следующие выводы налогового органа.

По договору от  23.05.2007 № 2007/1Н  Общество приобрело у ЗАО «Таллер» объекты недвижимости общей стоимостью 69997600 руб., расположенные по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, 1Б, в том числе 4-этажный административно-бытовой корпус и здание цеха №1, 1-этажный вспомогательный корпус и одноэтажное здание котельной.

В июне 2007г. налогоплательщиком предъявлен к возмещению НДС по данной сделке в сумме 10 677 600 руб.

По мнению налогового органа, в результате ряда последовательных сделок по отчуждению спорного имущества не был сформирован источник возмещения НДС из бюджета. Так, в частности, проведенными контрольными мероприятиями установлено, что собственниками указанного недвижимого имущества являлись: с 10.05.2000 по 01.06.2006 ЗАО «Брит», которое продало имущество ЗАО «Импорт-Сервис» по цене 60080880 руб., в том числе НДС  9164880 руб. (счет-фактура от 19.05.2006г. №53); с 01.06.2006 по 17.08.2006 ЗАО «Импорт-Сервис» (г. Москва, 1-й Смоленский пер., 24), продавшее недвижимость  ЗАО «Таллер». По данным ИФНС России №4 по г. Москве, ЗАО «Импорт-Сервис» по указанному адресу не располагается, согласно представленным налоговым декларациям по НДС в 3 квартале 2006г. им заявлен к вычету НДС в сумме 9 164 880 руб. при  реализации товаров на сумму 8 707 948 руб.

С 17.08.2006 по 30.05.2007 владельцем спорного имущества являлось ЗАО «Таллер», которое передало его в собственность  Обществу. При этом ЗАО «Таллер» по юридическому адресу не располагается.

Согласно налоговым декларациям, представленным в налоговую инспекцию, Общество отражало реализацию товаров за май 2007  на сумму 67297537 руб., вычеты по НДС - 10217 766 руб., за июнь 2007г.  реализация товаров на 59 332 422 руб., вычеты по НДС - на 10 666 926 руб.

Учредителем трех  юридических лиц, участвовавших в названных сделках (ЗАО «Брит», ЗАО «Таллер» и ЗАО «Ретал-Трейд»), наряду с физическими лицами являлась частная компания с ограниченной ответственностью «Ретал Индастриз Лимитед», зарегистрированная в Республике Кипр и поставленная на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России  №47 по г. Москве.

По мнению налогового органа, указанные сделки купли-продажи недвижимости заключены взаимозависимыми юридическими лицами, ЗАО «Таллер» и ЗАО «Импорт-Сервис» фактически не использовали недвижимость в своей хозяйственной деятельности,  расчеты за имущество осуществляли заемными денежными средствами, поступившими от ЗАО «Ретал». Данные доводы также изложены налоговым органом в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления НДС. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Нало­гового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, ус­луг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при на­личии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указными нормами, – товары и услуги поставлены на учет, приобретены для целей обложения НДС, имеется выставленный контрагентом счет- фактура.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, содержащими обязательные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя не может служить основанием для отказа в получении Обществом налоговой выгоды.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенной операции сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости этих документов Инспекцией не представлено. При этом реальность проведенной операции по продаже здания ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок возмещения НДС из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение возмещения НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что представленные Обществом документы содержат не­полные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, либо доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Более того, как установлено самой Инспекцией в ходе проверки,  ЗАО «Таллер» и ЗАО «Импорт-Сервис» в период совершения сделок являлись отчитывающимися организациями и уплачивали НДС.

Довод жалобы о взаимозависимости ЗАО «Брит», ЗАО «Таллер» и ЗАО «Ретал-Трейд» отклоняется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Судом установлено, что на основании решения единственного учредителя частной компании с ограниченной ответственностью «Ретал Индастриз Лимитед» от 05.12.2005 № 81 по договору от 20.12.2005  100% акций ЗАО «Группа компаний «Ретал» (правопреемником которого является ЗАО «Таллер»)   проданы международной коммерческой компании Креасол Лтд, зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов. Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению имущества частная компания «Ретал Индастриз Лимитед» не являлась учредителем (акционером) ЗАО «Таллер».

Довод ответчика о невнесении соответствующих изменений относительно наименования организации иностранного учредителя в учредительные документы ЗАО «Таллер» отклоняется, поскольку в силу п.3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица и их учредители не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Кроме того, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Таллер» и ЗАО «Импорт-Сервис» фактически не использовали недвижимость в своей хозяйственной деятельности,  расчеты за имущество осуществляли заемными денежными средствами, поступившими от ЗАО «Ретал», отклоняются, поскольку названные обстоятельства касаются взаимоотношений контрагентов Общества друг с другом и не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 03.10.2008 № 55/60/16 в части начисления 1156533 руб. пени, предложения уплатить 326461 руб. задолженности по НДС и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС  за июнь 2007 г. на 10351139 руб.

Частично отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания неправомерным предъявления к вычету НДС в сумме 2472476 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили следующие выводы налогового