Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А23-3021/08Г-16-223. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в причинении вреда, ответчик отрицает.

Так, возражая против взыскания суммы страхового возмещения, ФГУ СП «Родина» сослалось на то обстоятельство, что принадлежащий ему автомобиль «УАЗ-41512», государственный регистрационный знак О 202 НР 23, которым управлял водитель Голошубов С.Е., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно выбыл из владения ответчика.

   Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  пришла к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 названной статьи).

Для целей Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 1 используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством. Этот перечень не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включены лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из содержания поименованной правовой нормы следует, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в названном Законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В рассматриваемом случае противоправное завладение автомобилем «УАЗ-41512», государственный регистрационный знак О 202 НР 23, при использовании которого причинен вред, отсутствует.

Напротив, судом установлено обратное. Так, постановлением дознавателя Малоярославецкого РОВД Фроловой Н.В., утвержденным начальником органа дознания Малоярославецкого РОВД Сафроненковым А.Н., по заявлению директора ФГУ СП «Родина» Коваленко А.И. об угоне автомобиля «УАЗ-41512», государственный регистрационный знак О 202 НР 23, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Голошубова С.Е. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 54-55). При этом установлено, что Голошубов С.Е. в день ДТП находился на территории гаража ФГУ СП «Родина» и по распоряжению главного инженера Киселева А.В. был допущен к управлению автомобилем УАЗ-41512. При этом, как в этот день (27.12.2006), так и в предыдущий (26.12.2006) Гоошубов С.Е. осуществлял перевозку рабочих в с.Шумятино Малоярославецкого района, по возвращении из которого согласился отвезти сторожа гаража в с.Кудиново по личным делам, где по дороге и произошло ДТП.

Вместе с тем из пояснений сторожа гаража и самого Голошубова С.Е., данных в судебном заседании первой инстанции, также усматривается, что последний был допущен главным инженером к управлению автомобилем и 26-27.12.2006 осуществлял на этом автомобиле перевозку рабочих. Более того, с разрешения главного инженера Голошубов С.Е. проживал на охраняемой территории гаража.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что Голошубов С.Е. не противоправно завладел автомобилем УАЗ-41512, а был допущен к управлению им по распоряжению главного инженера ФГУ СП «Родина» Киселева А.В.

То обстоятельство, что водитель Голошубов С.Е. на момент совершения ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, с учетом отсутствия факта противоправного завладения автомобилем не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности за причиненный вред будет владелец источника повышенной опасности.

При такой совокупности условий вывод суда области об обязанности ФГУ СП «Родина» нести ответственность за причинение ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Калуге убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, является правильным.

Указание апеллянта на то, что отказ в возбуждении уголовного дела не является доказательством правомерности завладения Голошубовым С.Е. транспортным средством, подлежит отклонению. Прежде всего, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством отсутствия неправомерных действий Голошубова С.Е., выраженных в противоправном завладении автомобилем, наличие которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно для возложения ответственности за причиненных ущерб на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

            Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены  или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ СП «Родина».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по делу относятся на ответчика –              ФГУ СП «Родина».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 ноября 2008 года по делу №А23-3021/08Г-16-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                   

М.В. Никулова

           Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова