Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А68-3134/07-193/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

к должнику, АКБ «Петровка» (ЗАО) уступило по договору №41 уступки права требования (цессии) от 14.11.2008 ООО «Уинли» право требования с ОАО «Черметимпекс» задолженности, образовавшейся в связи с признанием недействительным кредитного договора №124от 26.04.2002, составляющей согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу №А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04  в сумме 23980668, 90 руб.,  суд первой инстанции правомерно с заявлением о признании ОАО «Черметимпекс» несостоятельным (банкротом) рассмотрел и заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла указанных норм права следует, что существенным условием договора уступки права требования является наличие права (требования) у кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, а также наличие самого обязательства, из которого возникает уступаемое право.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 14.11.2008 Банк (цедент) уступил ООО «Уинли» (цессионарию) право требования задолженности заемщика перед банком в сумме 23980668,9 согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2002.

Согласно пунктам 1.2.3 договора права банка переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего договора, включая права требования возврата основного долга, согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу №А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, неосновательного обогащения, а также права требования оплаты сумм, причитающихся банку в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разделом 2 договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления указанных прав требования.

Согласно пунктов 1.3, 1.4 договора ценой настоящего договора считается сумма в размере 1200000 руб. Моментом перехода передаваемых (уступаемых) по договору прав требования от банка к цессионарию считается день зачисления на счет банка указанных денежных средств (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Цессионарий, в свою очередь, обязан перечислить указанные денежные средства на счет банка в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 определено, что о состоявшемся переходе прав требования банк уведомляет заемщика в течение 15 рабочих дней с даты зачисления цессионарием на счет банка денежных средств в соответствии с п.2.2 договора.

Таким образом, в указанном договоре уступки права требования стороны определили обязательство и объем передаваемых прав, другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в договоре, что соответствует ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченным лицом, не заслуживает внимания.

В соответствии со ст. ст. 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении спора о полномочиях лица на заключение сделки от имени другого лица такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Судебные акты, свидетельствующие о том, что данная сделка оспорена по указанному основанию в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлены.

Пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной, суд дополнительно исходит из того, что она является действительной, и не вправе давать ей правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Уинли» не является победителем торгов путем публичного предложения, так как фактически оно предложило наименьшую цену, а победителем торгов является ООО «Полипром», не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является предметом настоящего требования и должно устанавливаться при рассмотрении самостоятельного спора.

Судебные акты, свидетельствующие о признании данных торгов недействительными, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательства зачисления денежных средств на счет АКБ «Петровка» (ЗАО) в подтверждение исполнения обязательств по договору цессии не представлены, а представленные платежные поручения №№57,58 от 14.11.2008 и выписка по лицевому счету ООО «Уинли» являются сфальсифицированными, несостоятельна.

Неисполнение цессионарием обязательства по оплате приобретенного права не влияет на действительность договора и не свидетельствует о его незаключенности.

Доказательства, достоверно опровергающие факт поступления денежных средств первоначальному кредитору во исполнение п.1.4 договора №41 от 14.11.2008, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о фальсификации указанных доказательств в установленном процессуальным законом порядке, в частности путем подачи соответствующего заявления в письменной форме, как того требует статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Черметимпекс» не обращалось.

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве получателя денежных средств в договоре вместо АКБ «Петровка» (ЗАО) указано другое юридическое лицо – ГК «АСВ», не заслуживает внимания. Оплата денежных средств во исполнение договора цессии не на счет цедента, а на счет управомоченного им лица, не являющегося стороной соглашения и не имеющего права требовать исполнения в свою пользу, не противоречит положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим АКБ «Петровка» (ЗАО).

Утверждение заявителя жалобы о том, что АКБ «Петровка» (ЗАО) злоупотребляет своим правом на подачу заявления о признании ОАО «Черметимпекс» несостоятельным (банкротом), поскольку хочет получить контроль над имуществом ОАО «Черметимпекс», осуществляет рейдерский захват, является голословным и субъективным мнением должника, соответствующих доказательств  в его подтверждение не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что рассмотрение обоснованности требований к должнику было назначено менее чем через 15 дней после вынесения определения о возобновлении производства по делу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не является безусловным основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что после рассмотрения отвода суд перешел к рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, не рассмотрев при этом заявление о процессуальном правопреемстве, несостоятельно и опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 16.01.2009. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ОАО «Черметимпекс» не принесено.

Не заслушивает внимания и довод заявителя жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела саморегулирующей организации. В силу статей 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулирующая организация не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Черметимпекс».

Руководствуясь ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 по делу №А68-3134/07-193/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      М.В. Каструба

                                                                                                   Л.А. Юдина