Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А68-3134/07-193/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 марта 2009 года

Дело № А68-3134/07-193/Б

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Черметимпекс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.09 по делу № А68-3134/07-193/Б (судья Антропова Н.В.), вынесенное по заявлению АКБ «Петровка» (ЗАО) о процессуальном правопреемстве  и заявлению АКБ «Петровка» (ЗАО) к  ОАО «Черметимпекс» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: 

от конкурсного управляющего АКБ «Петровка» (ЗАО): Подщеколдиной М.О., представителя по доверенности от 14.01.2009;

от ОАО «Черметимпекс»: Ефимовой В.Д., генерального директора, протокол №2 от 10.05.2007; Зубарева В.В. – представителя по доверенности № 114 от 07.08.2007;

от ООО «Уинли»: Курлаева А.В. – представителя по доверенности от 02.02.2009;

от уполномоченного органа: не явился, извещен;

установил:

АКБ «Петровка» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО «Черметимпекс» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере 23 980 668,90 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2007 заявление о признании ОАО «Черметимпекс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требований. Рассмотрение обоснованности требований неоднократно откладывалось.

22.04.2008 определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов о прекращении исполнительного производства от 24.01.2007 №24119/137/7/2007, возбужденного ОСП Пролетарского района г. Тулы на основании исполнительного листа от 06 октября 2006 года по делу № А68- 257/ГП- 16-04-197/ГП-9-04.

04.07.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Центрального оруга определение суда от 22 апреля 2008 года о приостановлении производства по делу отменено.

Определением от 01.09.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Европейского Суда по правам человека по жалобе № 35819/08. Постановлением ФАС ЦО от 02.12.2008 данное определение отменено.

29.12.2008 от АКБ «Петровка» (ЗАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора АКБ «Петровка» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Уинли», в связи с уступкой ему права требования.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 суд удовлетворил заявление АКБ «Петровка» (ЗАО) о процессуальном правопреемстве и произвел замену конкурсного кредитора АКБ «Петровка» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Уинли». Признал заявление о признании ОАО «Черметимпекс» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении ОАО «Черметимпекс» наблюдение. Признал требования ООО «Уинли» в размере 23980668 руб.  установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Черметимпекс».

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Черметимпекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009. Заявление АКБ «Петровка» (ЗАО) о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения. Отказать в замене конкурсного кредитора АКБ «Петровка» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Уинли». Ходатайство ОАО «Черметимпекс» о прекращении производства по делу удовлетворить. Признать заявление  о признании ОАО «Черметимпекс» несостоятельным (банкротом) необоснованным. Отказать в введении наблюдения в отношении ОАО «Черметимпекс».Отказать в установлении требования ООО «Уинли» по основному долгу в размере 23980668 руб.  с внесением еготретью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Черметимпекс».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор №41 от 14.11.2008 является ничтожным, поскольку возврат исполненного по недействительной сделке является мерой ответственной за неправильно оформленную сделку, не обязательством, поэтому уступки прав требования быть не может. В данном договоре отсутствует упоминание о векселе, хотя он был передан в обеспечение кредитного договора, признанного недействительной сделкой, поэтому договор не соответствует требованиям ст. ст. 384, 389 ГК РФ. Договор заключен неуполномоченным лицом, так как доверенность Суминой Т.А. ограничена суммой 1000000 руб. В качестве получателя денежных средств в договоре вместо АКБ «Петровка» (ЗАО) указано другое юридическое лицо – ГК «АСВ». Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц,не участвующих в нем в качестве стороны.

Заявитель жалобы также считает, что ООО «Уинли» не является победителем торгов путем публичного предложения, так как фактически оно предложило наименьшую цену, а победителем торгов является ООО «Полипром». Доказательства зачисления денежных средств в сумме 1200000 руб. на счет АКБ «Петровка» (ЗАО) отсутствую, а согласно п.1.4 договора №41 от 14.11.2008 моментом перехода прав требований является момент зачисления денежных средств на счет банка. Представленные платежные поручения №№57,58 от 14.11.2008 и выписка по лицевому счету ООО «Уинли» не могут служить в качестве такого доказательства, поскольку сфальсифицированы.

Заявитель жалобы указывает, что в установленном законом порядке не установлено процессуальное правопреемство ООО «Уинли» в деле №А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, послужившем основанием для подачи заявления о признании ОАО «Черметимпекс» несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы также ссылается на то, что заявление АКБ «Петровка» (ЗАО) о признании ОАО «Черметимпекс» несостоятельным (банкротом) не соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку к нему не приложено решение суда по рассмотрению требований конкурсного кредитора к должнику. Требования АКБ «Петровка» (ЗАО) к ОАО «Черметимпекс» не являются денежными, так как суд постановил применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ОАО «Черметимпекс» возвратить АКБ «Петровка» 23980668,90 руб. Согласно ст. ст. 2, 4, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реституционные требования не относятся к денежным и рассматриваются вне рамок закона о банкротстве. Вследствие вышеуказанного заявление АКБ «Петровка» (ЗАО) о признании ОАО «Черметимпекс» несостоятельным (банкротом) не является обоснованным и подлежит возвращению заявителю.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность ОАО «Черметимпекс» перед АКБ «Петровка» (ЗАО) погашена векселем.

По мнению заявителя жалобы, АКБ «Петровка» (ЗАО) злоупотребляет своим правом на подачу заявления о признании ОАО «Черметимпекс» несостоятельным (банкротом), поскольку хочет получить контроль над имуществом ОАО «Черметимпекс», осуществляет рейдерский захват.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что рассмотрение обоснованности требований к должнику было назначено менее чем через 15 дней после вынесения определения о возобновлении производства по делу. Указывает, что в судебном заседании 16.01.2009 после объявления судом о рассмотрении заявления и процессуальном правопреемстве был заявлен отвод судье. После рассмотрения отвода суд перешел к рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, не рассмотрев при этом заявление о процессуальном правопреемстве. ОАО «Черметимпекс» заявило ходатайство о прекращении производства по делу, но суд, удалившись в совещательную комнату, вынес решение не только по ходатайству, но и по заявлению о процессуальном правопреемстве и обоснованности требований к должнику. В результате действий суда ОАО «Черметимпекс» было лишено права заявить ходатайство о ничтожности договора цессии, фальсификации доказательств и подготовить подробный отзыв на необоснованные требования АКБ «Петровка» (ЗАО).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Черметимпекс»  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители АКБ «Петровка» (ЗАО) и ООО «Уинли» с апелляционной жалобой не согласны, просили оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что требования составляют более ста тысяч рублей, не исполнены более трех месяцев.

Ссылка заявителя жалобы о том, что требования АКБ «Петровка» (ЗАО) к ОАО «Черметимпекс» не являются денежными, несостоятельна.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника и для установления размера требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому контракту.

В данном случае у должника перед АКБ «Петровка» (ЗАО) существует обязательство по возврату полученного по недействительной сделке (23980668,90 руб.), возникшее в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, требования о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего деле о банкротстве не заявлялись, реституционные требования были применены вне рамок дела о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление АКБ «Петровка» (ЗАО) о признании ОАО «Черметимпекс» несостоятельным (банкротом) не соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку к нему не приложено решение суда по рассмотрению требований конкурсного кредитора к должнику, не заслуживает внимания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу №А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, вступивщим в законную силу,  суд обязал ОАО «Черметимпекс» возвратить АКБ «Петровка» 23980668 руб. 90 коп. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который был  передан в службу судебных приставов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельство того, что АКБ «Петровка» (ЗАО) не являлось истцом по делу №А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, правового значения не имеет.

Доказательств исполнения обязанности по уплате 23980668,90 рублей ОАО «Черметимпекс» на день рассмотрения обоснованности требований суду не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что задолженность ОАО «Черметимпекс» перед АКБ «Петровка» (ЗАО) погашена векселем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подкреплено соответствующими доказательствами. В частности, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о погашении долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности судебного акта первой инстанции в части проведения процессуальной замены участвующего в деле лица (кредитора) также подлежит отклонению как не соответствующий закону.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в конкретном материальном правоотношении (уступка требования,  перевод долга) влечет за собой процессуальное правопреемство.

Процессуальный порядок правопреемства в деле о банкротстве определен нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, как выше указано, последним установлено право производить процессуальную замену на любой стадии процесса.

Учитывая, что заявление АКБ «Петровка» (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Черметимпекс» было принято судом  18.06.2007 и до рассмотрения обоснованности требований