Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А23-3107/08Г-2-187 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 марта 2009 года

Дело № А23-3107/08Г-2-187 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                              Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-855/2009) индивидуального предпринимателя Феллер Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2009 года по делу                                   № А23-3107/08Г-2-187 (судья Архипов Ю.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Феллер Елены Евгеньевны,      г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Турынинский карьер»,           д. Перцево Ферзиковского района Калужской области,

о взыскании 72 330 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя):  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Тренина С.Н. – генерального директора на основании решения учредителя № 4 от 28.01.2008 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Феллер Елена Евгеньевна (далее ИП Феллер Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турынинский карьер» (далее ООО «Турынинский карьер») с иском о взыскании 72 174 рублей, в том числе задолженности по договору займа от 05.09.2005 года в размере 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 174 рублей (л.д.4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 72 330 рублей, в том числе задолженность по договору займа от 05.09.2005 года в размере 60 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 330 рублей (л.д. 60). Судом принято уточнение иска (л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2009 года  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Турынинский карьер» в пользу ИП Феллер Е.Е. взысканы 13 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 721 рубля, всего 15 721 рубль 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 579 рублей (л.д. 98-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Феллер Е.Е. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 110-111).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств по делу. Указывает на наличие документов, свидетельствующих о том, что задолженность по договорам займа, заключенным ИП Феллер Е.Е. и ООО «Турынинский карьер», составляет 1 029 500 рублей. Обращает внимание на то, что из предоставленных в суд первой инстанции платежных документов невозможно сделать вывод о направлении данных денежных средств на исполнение обязательства по возврату займа по договору от 05.09.2005 года. Считает, что ответчиком не доказан факт оплаты по данному договору.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

05.09.2005 года ИП Феллер Е.Е. (Займодавец) и ООО «Турынинский карьер» (Заемщик) заключили договор займа (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Займодавец передает в  собственность Заемщику деньги в сумме 60 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа.

Заем предоставляется на цели производства сроком на один год.

Пунктами 1.3 и 1.5 договора предусмотрено, что деньги предоставляются без процентов и без залога.

На основании пункта 1.4 договора заем считается возвращенным в момент передачи всей суммы денег, возврат займа подтверждается отметкой в договоре и расходным ордером.  

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 444 от 05.09.2005 года на сумму 60 000 рублей (л.д.10).

По платежному поручению от 22.03.2006 года № 16 ООО «Турынинский карьер» вернуло ИП Феллер Е.Е. 12 000 рублей (л.д. 64).

По расходному кассовому ордеру от 17.03.2006 года № 85 ООО «Турынинский карьер» вернуло ИП Феллер Е.Е. 2 000 рублей (л.д. 65).

По расходному кассовому ордеру от 04.10.2005 года № 750 ООО «Турынинский карьер» вернуло ИП Феллер Е.Е. 12 000 рублей (л.д. 66).

По платежному поручению от 05.10.2005 года № 282 ООО «Турынинский карьер» вернуло ИП Феллер Е.Е. 21 000 рублей (л.д. 67).

В связи с невозвратом ответчиком полученной суммы денежных средств в установленный договором срок, истец направил в адрес ООО «Турынинский карьер» претензии от 23.11.2006 года и от 14.06.2008 года с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (л.д. 11-12).

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Феллер Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату займа и об обоснованности заявленного иска в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами  договора займа, а также реальное получение денежных средств ответчиком.

Согласно пункту 2.3 спорного договора ООО «Турынинский карьер» приняло на себя обязательство возвратить полученный заем в течение года, то есть не позднее 05.09.2006 года (л.д. 8-9).

Претензиями от 23.11.2006 года и от 14.06.2008 года истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность   (л.д. 11-12).

В материалах дела имеются доказательства частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно:

 - платежное поручение от 22.03.2006 года № 16 на сумму 12 000 рублей (л.д. 64);

- расходный кассовый ордер от 17.03.2006 года № 85 на сумму 2 000 рублей (л.д. 65);

- расходный кассовый ордер от 04.10.2005 года № 750 на сумму 12 000 рублей (л.д. 66);

- платежное поручение от 05.10.2005 года № 282 на сумму 21 000 рублей (л.д. 67).

Общая сумма возвращенных по договору займа от 05.09.2005 года денежных средств составляет 47 000 рублей.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа, а ответчик не возвратил полученные средства в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Турыниниский карьер» ответственности, определенной гражданским законодательством.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из условий пункта 1.3 договора займа от 05.09.2005 года следует, что  заемные денежные средства были предоставлены ответчику без уплаты процентов.

Таким образом, заявленные ко взысканию проценты не включаются в сумму основной задолженности, а представляют собой ответственность за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств истца).

Следовательно, за такое удержание ООО «Турынинский карьер» должно нести установленную законодательством ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца (13 000 рублей), исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска за период с 06.09.2006 года по 01.08.2008 года (11% годовых, Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2008 года № 2037-У), составляет 2 721 рубль. Расчет суммы процентов проверен судом.         Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности подтверждения факта частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 05.09.2005 года имеющимися в материалах дела финансовыми документами судом апелляционной инстанции не признается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изучении обстоятельств