Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А54-3106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принтера понесены истцом в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 1-И от 02.06.2008, заявителем жалобы не представлены.

В частности, из кредитного договора № КР20794/7 от 14.09.2007 следует, что ЗАО «Газэнергобанк» предоставляет Мацневу О.В. как физическому лицу кредит в размере 137000 руб. на потребительские цели: неотложные нужды.

При таких обстоятельствах ИП Мацневым О.В. не представлено  доказательств фактического понесения расходов в рамках договора возмездного оказания услуг № 1-И от 02.06.2008 в сумме 60000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности по взысканию убытков в виде упущенной выгоды возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Необходимость расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для взыскания заявленных убытков, ИП Мацневым О.В. не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 355 000 руб., исходя из стоимости 1000 руб. за каждое денонсированное приглашение (355 х 1000 руб.).

Однако представленный истцом в обоснование расчета список рассылки приглашений на презентацию бизнес-плана создания производства по оказанию услуг горячего цинкования (л/д 83-86) не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт отправки данных приглашений указанным адресатам, поскольку не имеет каких-либо документальных подтверждений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете упущенной выгоды должны быть приняты во внимание положения пункта 3.1 договора «1-И от 02.06.2008, несостоятельна.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере двух процентов от стоимости привлеченных инвестиций при успешном поиске и нахождении инвестора.

Доказательств, подтверждающих, что заявленная ИП Мацневым О.В. к возмещению сумма убытков – это именно та прибыль, которая могла быть им получена от стоимости привлеченных инвестиций при успешном поиске и нахождении инвестора, не представлено.

Применяемая истцом стоимость одного денонсированного приглашения также истцом не обоснована и не подтверждена. В частности, указание на возможность заключения контрактов по привлечению инвестиций в размере 1000000 руб. является голословным. Количество инвестиционных контрактов, которое могло быть заключено, также является предположительным.

Кроме того, такой расчет убытков не соответствует правилам ст. 15 ГК РФ, в силу которой упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах данный расчет нельзя признать обоснованным и подтверждающим размер упущенной выгоды истца..

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мацнева Олега Валентиновича  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Мацневу О.В.  была предоставлена отсрочка в ее уплате, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2008 по делу №А54-3106/2008С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацнева Олега Валентиновича, г. Рязань,  в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Каструба

                 Л.А. Юдина