Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А54-3106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 марта 2009 года

Дело №А54-3106/2008С16

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацнева Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2008 по делу №А54-3106/2008 С16 (судья  Картошкина Е.А.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя Мацнева Олега Валентиновича к ЗАО «Коммерческо-производственный комплекс «Эго-Мет» о взыскании 415 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Мацнева О.В. – на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.04.2008 серии 62 № 001998059;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Мацнев Олег Валентинович, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческо-производственный комплекс «Эго-Мет», г. Рязань, о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг №-И от 02.06.2008 в сумме 60000 руб., ущерба в сумме 355000 руб.

Впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил   взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 355000 руб. и фактически понесенные им расходы в связи с исполнением обязательств по договору о возмездном оказании услуг № 1-И от 02.06.2008 за июль-август 2008 года в размере 60000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Мацнева О.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Мацнев О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общая сумма иска в размере 415000 руб. складывается из упущенной выгоды от отмены презентации и незаключенными в связи с этим инвестиционными контрактами в размере 355000 руб., а также стоимости выполненных работ согласно календарному плану за июль-август 2008 года в сумме 60000 руб.

Рассчитывая размер упущенной выгоды, заявитель жалобы исходит из того, что средний размер контракта по привлечению инвестиций во исполнение договора с ответчиком составляет 1000000 руб. При сложившейся комиссии в 2% упущенная выгода истца от каждого незаключенного контракта составила в среднем 20000 руб. Учитывая, что лишь 5% инвестиционных предложений доходит до стадии подписания инвестиционного контракта, усредненный размер упущенной выгоды от незаключенных инвестиционных контрактов определяется в 1000 руб., в пересчете на одно денонсированное приглашение на презентацию, что в сумме составляет 355000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе истец приобщил к материалам дела документы, подтверждающие произведенные фактические расходы в сумме 26199 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

   Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается  из материалов дела,  закрытое акционерное общество «Коммерческо-производственный комплекс «Эго-Мет» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Мацнев Олег Валентинович (Исполнитель) заключили договор № 1-И от 02.06.2008 возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по поиску инвесторов и/или объекта инвестирования для реализации Инвестиционного проекта по созданию нового производства по предоставлению услуг горячего цинкования, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении №1 к договору стороны согласовали календарный план работ, в соответствии с которым исполнитель должен был выполнить следующие работы:

1. Размещение инвестиционного предложения на специализированных сайтах (не менее 10-ти сайтов).

2. Рассылка инвестиционного предложения по собственной базе потенциальных инвесторов (не менее 80 адресов).

3. Проработка вопроса по поиску потенциальных инвесторов в федеральных структурах (Минрегион России, Рострой) и текущая работа с потенциальными инвесторами.

4. Проработка с банками  по вопросу проектного финансирования инвестиционного проекта.

Общая стоимость указанных в календарном плане работ составляет 100000 руб., сроки исполнения – июнь-август 2008 года.

Оплата за работу производится равными долями от общей суммы в качестве предоплаты в размере 30% в июне 2008 года, 30% - в июле 2008 года, 40% - по факту выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 2 процента от стоимости привлеченных инвестиций при успешном поиске и нахождении инвестора.

По условиям п. п. 3.4, 3.5 договора все расходы, связанные с исполнением заказа, предусмотренного настоящим договором, оплачиваются заказчиком и не включаются в размер вознаграждения исполнителя.

Заказчик для покрытия предстоящих расходов осуществляет предоплату в соответствии с условиями, выставленными исполнителем.

Окончательный расчет между заказчиком и исполнителем осуществляется в течение пяти рабочих дней на основании акта выполненных работ, с приложением при необходимости письменного отчета о выполненных исполнителем работах и понесенных расходах.

11.06.2008 ответчик произвел предоплату по договору №1-И от 02.06.2008 в сумме 40000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу индивидуального предпринимателя Мацнева О.В.

Письмом исх. № 222 от 09.07.2008 закрытое акционерное общество «Коммерческо-производственный комплекс «Эго-Мет» уведомило истца о расторжении договора № 1-И от 02.06.2008  возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Письмом исх. № 12 от 10.07.2008 индивидуальный предприниматель Мацнев О.В. выразил свое согласие на расторжение договора № 1-И от 02.06.2008 возмездного оказания услуг при условии перечисления на расчетный счет истца 60000 руб. в соответствии с п. 6.2 договора и календарным планом работ.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по договору № 1-И от 02.06.2008 индивидуальному предпринимателю Мацневу ОВ. не оплачены фактически понесенные им расходы и причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании понесенных расходов, ИП Мацнев О.В. указывает на то, что к моменту отказа ЗАО КПК «Эго-Мет» от договора о возмездном оказании услуг от 02.06.2008 № 1-И предприниматель, исполняя предусмотренные данным договором обязательства,  понес расходы в сумме 60000 руб.

В частности, 02.07.2008 между ООО «Торговый дом «Барс-2» (арендодатель) и ИП Мацневым О.В. (арендатор)  был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение бильярд-клуба «Барская пивница», расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 13Г, для проведения торжественного мероприятия в период с 29.07.2008 по 30.07.2008. Стоимость арендной платы составляет 20000 руб.

 02.07.2008 между ООО «Торговый дом «Барс-2» (исполнитель) и ИП Мацневым О.В. (заказчик)  был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по игре на бильярде в бильярд-клубе «Барская пивница», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 13Г, в период с 29.07.2008 по 30.07.2008.  Стоимость услуг составляет 10000 руб.

03.07.2008 между ИП Мацневым О.В. (заказчик) и авторским коллективом был заключен договор авторского заказа № 4 на создание музыкального произведения с передачей исключительных (неисключительных) прав. За создание произведения заказчик выплачивает автору вознаграждение в размере 30000 руб.

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, указанные выше документы не могут рассматриваться как доказательства понесенных истцом расходов в рамках договора возмездного оказания услуг № 1-И от 02.06.2008.

Из материалов дела не усматривается, что проведение заседания делового клуба в бильярд-клубе «Барская пивница» является предметом договора возмездного оказания услуг № 1-И от 02.06.2008. Не входит это мероприятие и в число работ, предусмотренных календарным планом. При этом договор аренды недвижимого имущества от 02.07.2008 также не содержит ссылки на договор №1-И.

Указание истца на то, что заседание делового клуба должно быть проведено в соответствии с п.п. 3, 4 календарного плана с целью  поиска потенциальных инвесторов, является голословным, соответствующими доказательствами не подтверждено.

В частности, из девяти пунктов регламента проведения заседания делового клуба 29-30 июля 2008 года следует, что тридцать минут отводится  презентации вексельной системы привлечения инвестиций на примере бизнес-плана создания производства горячего цинкования. Указание на то, что данная презентация проводится с целью привлечения инвесторов для реализации инвестионного проекта по созданию нового производства по предоставлению услуг горячего цинкования ЗАО «КПК «Эго-МЕТ», регламент заседания не содержит. Остальные же четыре часа данного мероприятия посвящены дегустации пива, соревнованию по бильярду, презентации нового альбома песен группы «Верес».

Доказательства того, что ЗАО «КПК «Эго-МЕТ» поручало ИП Мацневу О.В. организацию и проведение данного мероприятия, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлены также доказательства того, что им фактически была произведена оплата по договорам аренды, оказания услуг и создания музыкальных произведений.

Представленные ИП Мацневым О.В. к апелляционной жалобе дополнительные доказательства понесенных истцом фактических расходов, в частности: акт приема-передачи работ от 22.07.2008, платежное поручение №1 от 03.12.2008, договор банковского счета №1718 от 25.06.2008, акты №ГР00003219 от 17.07.2008 и №ГР00003607 от 15.08.2008, договор об оказании информационных услуг №СН2417/00 от 18.06.2008, квитанция к приходно-кассовому ордеру №80 от 17.06.2008, кассовый чек от 17.06.2008, договор №13969/р об оказании услуг сети Интернет от 17.06.2008, кассовые чеки от 16.06.2008 и от 18.06.2008; приходный кассовый ордер №1631 от 12.06.2008, счет №5141 от 16.06.2008, квитанция к приходно-кассовому ордеру №3625 от 16.06.2008, кассовый чек от 16.06.2008, выписка из лицевого счета по вкладу – не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательства того, что данные документы представлялись суду первой инстанции и были предметом его оценки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительные причины непредставления данных документов при рассмотрении дела в первой инстанции заявителем жалобы  не указаны.

Более того, бесспорные доказательства того, что расходы на взнос по кредитному договору № КР20794/7 от 14.09.2007, изготовление печати, оплата услуг связи и Интернета, оплата установки справочной системы «Гарант», оплата банковских услуг, заправка картриджа, диагностика