Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А23-2657/08Г-6-187. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

Учитывая, что акт приема-передачи работ сторонами не подписан,  суд апелляционной инстанции считает, что расчет подлежащей уплате пени следует производить с учетом положений претензии от 15.07.2008, то есть с момента истечения трех банковских дней со дня получения ответчиком претензии об оплате задолженности – с 29.07.2008.

Таким образом, исходя из фактической задолженности за выполненные работы и периода просрочки (с 29.07.2008 по 01.12.2008), размер пени за несоблюдение сроков оплаты за выполненные работы составляет 57155,52 руб. (151205 руб. 09 коп. – сумма задолженности без НДС х 126 дн. х 0,3%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

 Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая значительно высокую сумму процента договорной неустойки (0,3%), отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что  неисполнением ответчиком обязательства по договору истцу причинены убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 57155,52 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму пени до 250000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 отменить, взыскать с ЗАО «МПМК-3» 178422 руб. основного долга и 25000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражным судом законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из цены иска (с учетом уточнения) размер госпошлины составляет 22485 руб. 28 коп. Истцом уплачена госпошлина по иску в сумме 20882,44 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2401, 97руб.  и по апелляционной жалобе в сумме 829,16 руб., а всего в сумме 3240,13 руб. следует отнести на ответчика.

Поскольку при увеличении суммы иска истец не доплатил государственную пошлину, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1602 руб. 83 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 170,83 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 по делу №А23-2657/08Г-6-187 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МПМК-3», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон», г. Калуга, 178422 руб. основного долга, 25000 руб. пени и 3240 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон», г. Калуга, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1602 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        М.В. Каструба

                                                                                                    Л.А. Капустина