Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А23-2657/08Г-6-187. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2009 года

Дело № А23-2657/08Г-6-187

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мир Окон» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 по делу №А23-2657/08Г-6-187 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ООО «Мир окон» к  ЗАО «МПМК – 3» о взыскании 2 197 057 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Троснянского А.С. – представителя по доверенности № 7/ю от 15.07.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Окон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «МПМК-3» о взыскании задолженности по договору подряда № 32 от 19.09.2007 в сумме 1178422 руб., неустойки в сумме 698065 руб. 23 коп., всего 1876487 руб. 23 коп.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №32 от 19.09.2007 в сумме 1178422 руб., неустойку за период с 27.12.2007 по 01.12.2008 в сумме 1018635 руб. 96 коп., а всего 2197057 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Мир окон» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Мир окон»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 изменить и вынести новый судебный о частичном удовлетворении исковых требований – взыскании основного долга в размере 178422 руб., пени в размере 105692 руб. 35 коп.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между ООО «Мир окон» и ЗАО «МПМК-3» был заключен договор подряда № 32 от 19.09.2007 на сумму 2 млн. 178 тыс. 422 руб. Соглашение заключено в требуемой форме, содержит согласование всех существенных условий, в том числе о предмете, сроке исполнения, порядке оплаты аванса, окончательной оплаты, сроках принятия работ и др. Между сторонами был заключен и другой договор подряда № 32 от 19.09.2007 на сумму 1 млн. 723 тыс. 791 руб., но стороны приступили к исполнению договора на сумму 2 млн. 178 тыс. 422 руб. Ответчик не только подписал его, но и совершил ряд конклюдентных действий, направленных на его признание и исполнение именно его условий.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик уклонялся от подписания акта приемки работ, в том числе направленного ему повторно 15.07.2008. Истец признает обоснованность доводов истца о произведенной  оплате исполнения по договору двумя частями в общей сумме 2 млн. руб. Остаток основного долга составляет 178 тыс. 422 руб. Пеня подлежит взысканию за период с 27.12.2007 по 15.08.2008 в размере 105 тыс. 692 руб. 35 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 12.03.2009 по 19.03.2009.

После перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил взыскать пени по 01.12.2008.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской  области от 12.12.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 32, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу 136 изделий из ПВХ, монтажу отливов, козырьков, регулировку фурнитуры и заделку монтажных швов.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 2178422 руб.

Платежным поручением № 000582 от 20.09.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж по данному договору в сумме 1 млн. руб.

 Ссылаясь на то, ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных ООО «Мир Окон» работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик представил в материалы дела другой экземпляр договора № 32 от 19.09.2007, предметом которого является изготовление и монтаж 139 оконных и балконных блоков.

В соответствии с п. 2.1 данного договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 1723791 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что, поскольку подлинность представленных экземпляров договоров никем не  оспорена, но каждая из сторон настаивает на условиях, изложенных в разных экземплярах, следовательно, при подписании договора стороны не согласовали количество изготовляемого и поставляемого товара и стоимость договора, указанные договоры являются незаключенными. Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, что он известил заказчика о завершении работ и вызвал его для участия в приемке результата работ, односторонний акт выполненных работ является недействительным, а подрядчик не вправе требовать их оплаты.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности.

Пункт 2 названной статьи Кодекса предусматривает договор как основание возникновения обязательств.

Анализ договора подряда № 32 на выполнение работ по установке окон из ПВХ от 19.09.2007 свидетельствует, что по своей правовой природе данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса РФ отнесен к договорам купли-продажи. Согласно общим положениям о купле-продаже (ст. 455 Гражданского кодекса РФ) к существенным условиям таких договоров относятся наименование и количество товара.

Применительно к положениям о договоре подряда (ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса РФ) существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, а при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

Представленный истцом в обоснование исковых требований договор №32 от 19.09.2007 заключен в требуемой форме, в договоре определены объем и содержание работ, наименование и количество товара (п.1.1), стоимость работ и порядок их оплаты (п.п.2.1, 3.1,3.2), сроки выполнения работ и порядок их сдачи и приемки (п.п.6.1, 6.2), ответственность сторон и другие условия.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия поставки и подряда, в связи с чем основания считать данный договор незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что ответчиком представлен в материалы дела другой договор подряда на выполнение работ по установке окон из ПВХ № 32 от 19.09.2007, не свидетельствует о незаключенности договора подряда, являющегося предметом исковых требований ООО «Мир окон».

Из содержания данных договоров усматривается, что, несмотря на один номер и дату их заключения, указанные договоры имеют различный предмет – 136 оконных и балконных блоков  в экземпляре истца и 139  оконных и балконных блоков в экземпляре ответчика, а также различную стоимость работ – 2178422 руб. и 1723791 руб. соответственно.

Бесспорные доказательства того, что данные договоры касаются одного и того же объекта, подтверждающие, что на данный объект требовалось именно то количество оконных и балконных блоков, которое указано в экземпляре договора ответчика, и что у ответчика отсутствовали другие объекты, на которых должны были производиться такие работы, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Более того, конклюдентные действия ответчика по оплате выполненных работ свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению договора подряда на сумму 2 млн. 178 тыс. 422 руб.

В частности, платежным поручением № 582 от 20.09.2007 ответчик оплатил истцу аванс в счет выполненных работ по договору от 19.09.2007  в сумме 1000000 руб.

20.03.2008 платежным поручением № 183 ответчик перечислил истцу 1000000 руб. за выполненные работы по установке окон в жилом доме по ул. Н-Козинская, 92.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том,  что оплата за выполненные работы в размере 2000000 руб. фактически производилась  по другому договору, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное и то, что подлинность представленных экземпляров договоров никем не оспорена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры являются двумя самостоятельными сделками и между сторонами возникли самостоятельные обязательства по каждому договору. Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора строительного подряда № 32 от 19.09.2007, являющегося предметом исковых требований ООО «Мир Окон».

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 32 от 19.09.2007 подтвержден  документально – актом выполненных работ № 19 от 19.12.2007 по изготовлению и установке изделий из ПВХ в количестве 136 шт.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как следует из материалов дела, данный акт был повторно направлен ответчику вместе с претензией от 15.07.2007.

Факт направления указанной претензии подтвержден в сообщении органа связи № 40.46-09-02/99-102 от 18.03.2009, в соответствии с которым письмо с заказным уведомлением № 248001 98 01255 3 от 16.07.2008 вручено 23.07.2008 по доверенности № 39 главному инженеру Сотникову.

При этом мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ ответчик истцу не направил.

Предъявленная истцом задолженность соответствует стоимости, согласованной сторонами в договоре, и с учетом произведенных ответчиком выплат  составляет 178422 руб.

Ссылка ответчика на то, что работы, предусмотренные договором подряда от 19.09.2007 № 32, выполнены истцом с недостатками, не заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям спорного договора подряда от 19.09.2007 № 32 подрядчик обязуется принять результаты работы по акту и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Как уже было указано выше, мотивированный отказ от подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ с указанием замечаний относительно качества работ ответчик в адрес истца не направил.

Экспертиза на предмет соответствия объема, качества и стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ, локальной смете и фактически выполненных истцом, сторонами не проводилась, соответствующих ходатайств суду не заявлялось.

Иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что  работы, предусмотренные договором подряда, выполнены истцом некачественно и в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и актом выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным и, с учетом произведенных выплат по договору, подлежит удовлетворению в сумме 178422 руб.

Согласно